Решение по делу № 33-109/2023 (33-4039/2022;) от 19.12.2022

Судья Рочева Е.А.                                                             33-109/2023 (33-4039/2022)

                                      10RS0011-01-2022-012209-80

                                                                    2-6117/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                                                 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ващенко Е.Н. и Душнюк Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2022 года по иску Нилова Александра Михайловича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нилов А.М. обратился с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ заключил с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк, Банк) кредитный договор № под залог транспортного средства сроком на 60 месяцев. Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена процентная ставка по кредиту 16,39 % годовых, однако на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты Банк снижает процентную ставку до 13,39% годовых. Истец полагает, что такое условие кредитного договора противоречит нормам гражданского законодательства, разница в процентных ставках является дискриминационной и не отвечает требованиям разумности. При заключении кредитного договора Банком истцу не были представлены варианты заключаемого договора с дополнительными услугами и без таковых, истец был лишен возможности отказаться от участия в программе добровольного страхования. Нилов А.М. просил признать пункт 4 кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ № недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Нилов А.М., в апелляционной жалобе его представитель, действующая по доверенности Ц.А.А., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Из условий спорного кредитного договора следует, что получить кредит по более низкой процентной ставке истец мог только в случае его участия в программе страхования жизни и здоровья, в противном случае процентная ставка была бы более высокой. Альтернативных вариантов договора Банком заемщику предложено не было, чем было нарушено его право на свободный выбор страховой компании, кроме предложенной Банком. При разрешении спора судом не была учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Полагает необоснованным довод ответчика о том, что истец свободно изъявил свою волю, подписав кредитный договор, поскольку в рамках кредитных правоотношений истец является экономически слабой стороной, он был лишен возможности влиять на содержание и условия договора. При разрешении спора судом не было применено Указание Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У, пунктом 5 которого установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в установленный Указанием срок, до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме. При разрешении спора судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк», действующая по доверенности А.К.А., полагает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, указанным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, условия кредитного договора, предполагающие заключение заемщиком договора страхования, могут быть признаны не соответствующими пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в том случае, если заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у банка без заключения договора страхования.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Совкомбанк» и Ниловым А.М. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 639 595 руб. 53 коп. на приобретение автомобиля Lada Granta 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на срок 60 месяцев под 16,39% годовых. Согласно договору, сумма ежемесячного платежа оставляет 15 716 руб. 48 коп., кроме последнего платежа, размер которого составляет 15 716 руб. 17 коп.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что на период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, Банк снижает процентную ставку по кредиту до 13,39 % годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 4 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в указанной Программе.

Также пунктом 17 Индивидуальных условий указанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе по своему желанию подключить добровольные платные услуги, в том числе вступить в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в соответствующем заявлении.

В тот же день ХХ.ХХ.ХХ Ниловым А.М. было подписано заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (л.д. №). Из пункта 1.1. заявления следует, что участие в программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе. Также предусмотрено, что заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения в Программу выйти из нее, подав в Банк соответствующее заявление. При этом Банк возвращает уплаченную плату за Программу, которая направляется на погашение основного долга (в случае, если для оплаты Программы использовались кредитные средства), либо перечисляет ее заемщику (в случае, если для оплаты программы использовались собственные денежные средства). Размер платы за Программу составляет 0,253% (1618 руб. 18 коп). от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, указанная сумма подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе (пункт 2.1.).

При подключении к условиям Программы, истцом выбран способ оплаты Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств (пункт 3.1. заявления), в связи с чем просил Банк в день подписания заявления списать с банковского счета № денежные средства в размере платы за Программу и направить на ее уплату (пункт 3.2. заявления).

Подписав заявление, Нилов А.М. стал застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»; страховыми событиями по договору страхования признаны: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I группы в результате несчастного случая или болезни (л.д. №). Во исполнение пункта 3.2. Заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков со счета № была списана сумма в размере 97 090 руб. 60 коп. в счет оплаты Программы (л.д. №).

Стороной истца в адрес Банка 19 июля 2022 года была направлена претензия с требованием о признании недействительным пункта 4 кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ № в части увеличения процентной ставки, указанная претензия оставлена Банком без удовлетворения (л.д. №).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска и признания предусмотренной заключенным кредитным договором кредитной ставки дискриминационной, поскольку изменение ее размера предусмотрено Индивидуальными условиями кредитного договора; направлением заявления на включение в программу страхования сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям и истец имел возможность выйти из программы в предусмотренном договором страхования порядке.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, в указанной части иска также истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, заключающиеся в неприменении положений статьи 421 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Указания Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Принимая во внимание приведенные нормы права, сторонами при заключении кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ были согласованы все существенные условия, сумма кредита была перечислена на счет заемщика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Нилов А.М. при обращении в Банк с заявлением о получении кредита был поставлен в известность о том, что приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение о предоставлении кредита и срок его возврата (л.д. №). При заключении кредитного договора истец был уведомлен об условиях снижения процентной ставки (пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора), разъяснено право на самостоятельное заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» без участия Банка.

Судебной коллегией также учитывается, что базовая ставка спорного потребительского кредита в размере в 16,39 % годовых не превышает предусмотренное частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (в процентах годовых), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2020 года. По потребительским кредитам на цели приобретения автотранспортных средств с пробегом от 0 до 1000 км. с залогом транспортного средства базовая ставка спорного кредита составляет 16,39 %, что не превышает предельного значения - 16,480 % годовых, в связи с чем не может быть признана дискриминационной.

При подписании заявления на включение в программу добровольного страхования разъяснялось, что добровольное страхование – это личное желание заемщика и право, а не обязанность (л.д. №).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны Банка нарушений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для несогласия с таким доводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы апелляционной жалобы истца о том, что действующим гражданским законодательством не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, а истец был лишен возможности в рамках кредитных правоотношений влиять на содержание кредитного договора.

Судебной коллегией принимается во внимание, что истец был ознакомлен с условиями заключения договора страхования, в том числе с условиями о выходе из программы страхования; присоединение к указанной программе является личным волеизъявлением истца. Принимая во внимание положения статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено в материалы дела сведений об обращении в адрес Банка с заявлением о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Поскольку истец при подписании договора потребительского кредита был ознакомлен с порядком выхода из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, с порядком и условиями возврата страховой премии, не подлежат применению Указания Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку тех обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции. Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи