Решение по делу № 33-636/2022 (33-22461/2021;) от 02.12.2021

по делу № 2-1433/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-636/2022

07 июня 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Булгаковой З.И.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее- АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Вагнеру С. И. (далее- Вагнер С.И., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 15.12.2018 на автодороге Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №... с полуприцепом «Троутлет», г.р.з. №... под управлением Вагнер С.И. и автомобиля марки Вольво, г.р.з. №... с полуприцепом «Шмитц», г.р.з. №... под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марки Вольво, г.р.з. №... был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (договор страхования средств наземного транспортного средств полис №...). Страховой компанией потерпевшей в счет страхового возмещения выплачено 3238 361 руб. При этом стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 1522 900 руб. Страховая компания виновника выплатила истцу 400 000 руб. истец полагает, что невыплаченная сумма в размере 1315 461 руб. подлежит взысканию с ответчика Вагнер С.И.

АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с Вагнера С.И. в свою пользу причиненный ущерб в размере 1315 461 руб., а также расходы по оплате госпошлины 14777 руб. 31 коп.

Обжалуемым решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021, постановлено: в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Вагнер С. И. о возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения - отказать.

Не соглашаясь с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, также просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав представителя Вагнера С.И. –ФИО7, согласившегося с решением суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что 15.12.2018 на автодороге Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля марки Вольво г.р.з. №... с полуприцепом «Троутлет», г.р.з №... под управлением Вагнер С.И. и автомобиля марки Вольво, г.р.з. №... с полуприцепом «Шмитц», г.р.з. №... под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, марки Вольво, г.р.з. №... с полуприцепом «Шмитц», г.р.з. №... на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Данный случай страховой компанией признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 3238 361 руб. по риску «Полная гибель ТС».

На основании экспертного заключения №... от 26.02.2020 о стоимости годных остатков установлена стоимость остатков в размере 1522 900 руб.

Факт перечисления АО «АльфаСтрахование» потерпевшему в порядке прямого урегулирования убытков страхового возмещения в размере 3238 361 руб. подтверждается платежным поручением №... от 10.12.2019.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2018 водитель марки Вольво, г.р.з. №... с полуприцепом «Троутлет», г.р.з. №... Вагнер С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При обращении АО «АльфаСтрахование» в страховую компанию виновника ДТП Вагнер С.И. – СК «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения, последней выплачено 400 000 руб.

Судом также установлено, что решением ... от 31.01.2019 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области. Данное решение ... вступило в законную силу решением ... от 13.03.2019. Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от 05.04.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вагнер С.И. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в произошедшем ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков истцом не доказана, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Для проверки доводов истца, судебная коллегия назначила по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 19.05.2022, на вопрос имел ли водитель автомобиля марки Вольво, г.р.з. №... с полуприцепом «Троутлет», г.р.з. №... техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки Вольво, г.р.з. №... с полуприцепом «Шмитц», г.р.з. №... и если да, то, каким образом, экспертом дан ответ, что поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности для движения ТС ВОЛЬВО FH12420, г.р.з. №... (с полуприцепом TROUILLET, г.р.з. №... не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя ТС ВОЛЬВО FH12420, г.р.з. №... (с полуприцепом TROUILLET, г.р.з. №...) избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ) не представляется возможным.

На вопрос о том, как должны были действовать водители автомобилей Вольво, г.р.з. №... с полуприцепом «Троутлет», г.р.з. №... и Вольво, г.р.з. №... с полуприцепом «Шмитц», г.р.з. №..., в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, экспертом дан ответ о том, что водители ТС ВОЛЬВО FH12420, г.р.з. №... (с полуприцепом TROUILLET, г.р.з. №...) и ТС ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, г.р.з. №... (с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24-L-13.62 FP25, г.р.з. №...) в общей форме должны были руководствоваться п. 1.3. ПДД РФ «обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения водителем ТС ВОЛЬВО FH12420, г.р.з. №... (с полуприцепом TROUILLET, г.р.з. №...) заключалось в соблюдении п. 10.1. ПДД РФ, то есть: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения водителем ТС ВОЛЬВО FH12420, г.р.з. №... (с полуприцепом TROUILLET, г.р.з. №...) заключалось в соблюдении п. 8.1., 8.2., 9.1(1)., ПДД РФ, то есть: для перестроения водитель ТС ВОЛЬВО FH12420, г.р.з. №... (с полуприцепом TROUILLET, г.р.з. №...) должен был выбрать участок дороги, где его ТС, перестраиваясь, не пересекало бы сплошную разделительную линию разметки, либо отказаться от маневра; перед началом перестроения водитель ТС ВОЛЬВО FH12420, г.р.з. №... (с полуприцепом TROUILLET, г.р.з. №...) должен был заблаговременно подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления а также убедиться в том, что в процессе маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения водителем ТС ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, г.р.з. №... (с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24-L-13.62 FP25 г.р.з. №...) заключалось в соблюдении п. 10.1. ПДД РФ то есть: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На вопрос о том, какие именно действия водителей автомобилей Вольво, г.р.з. №... с полуприцепом «Троутлет», г.р.з. №... и Вольво, г.р.з. №... с полуприцепом «Шмитц», г.р.з. №... могли бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие и какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации они регламентированы, экспертом дан ответ о том, что действия водителя ТС ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, г.р.з. №... (с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24-L-13.62 FP25, г.р.з. №...), предписанные ПДД РФ в случае обнаружения опасности для движения (п. 10.1.), не давали возможности предотвратить столкновение.

Чтобы предотвратить столкновение водитель ТС ВОЛЬВО FH12420, г.р.з. №... (с полуприцепом TROUILLET, г.р.з. №...) должен был для перестроения выбрать участок дороги, где его ТС при перестроении не пересекало бы сплошную разделительную линию разметки, либо отказаться от маневра; перед началом маневра должен был заблаговременно подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а также убедиться в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения - в соответствии с п. 8.1., 8.2., 9.1(1). ПДД РФ.

На вопрос о том, соответствовали ли действия водителей автомобилей Вольво, г.р.з. №... с полуприцепом «Троутлет», г.р.з. №... и Вольво, г.р.з. №... с полуприцепом «Шмитц», г.р.з. №... требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, экспертом дан ответ о том, что действия водителя ТС ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, г.р.з. №... (с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24-L-13.62 FP25, г.р.з. №...) соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ.

Действия водителя ТС ВОЛЬВО FH12420, г.р.з. №... (с полуприцепом TROUILLET, г.р.з. №...) не соответствовали требованиям 8.1., 8.2., 9.1(1). ПДД РФ.

Определить несоответствие действий водителя ТС ВОЛЬВО FH12420, г.р.з. №... (с полуприцепом TROUILLET, г.р.з№...) требованиям п. 10.1. ПДД РФ не представляется возможным.

На вопрос о том, имеется ли в действиях водителей автомобилей Вольво, г.р.з. №... с полуприцепом «Троутлет», г.р.з. №... и Вольво, г.р.з. №... с полуприцепом «Шмитц», г.р.з. №... несоответствие с Правилами дорожного движения Российской Федерации, если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, экспертом дан ответ о том, что причинно-следственная связь действий водителя ТС ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, г.р.з. №... (с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24-L-13.62 FP25, г.р.з. №...) с фактом ДТП 15.12.2018, не усматривается.

Действия водителя ТС ВОЛЬВО FH12 420 г.р.з. №... (с полуприцепом TROUILLET, г.р.з. №...) не соответствовали требованиям 8.1., 8.2., 9.1(1). ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи состоят как действия водителя ТС ВОЛЬВО FH12420, г.р.з. №... (с полуприцепом TROUILLET, г.р.з№...) так и наличие зимней скользкости на дороге.

На вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители автомобилей Вольво, г.р.з. №... с полуприцепом «Троутлет», г.р.з. №... и Вольво, г.р.з. №... с полуприцепом «Шмитц», г.р.з. №... в ДТП от 15.12.2018, какие из них нарушены водителями, экспертом дан ответ о том, что водитель ТС ВОЛЬВО FH12420, г.р.з. №... (с полуприцепом TROUILLET г.р.з. №...) должен был руководствоваться п. 10.1., 8.1., 8.2., 9.1(1)., ПДД РФ. Действия водителя ТС ВОЛЬВО FH12420, г.р.з. №... (с полуприцепом TROUILLET г.р.з. №... не соответствовали требованиям п. 8.1., 8.2., 9.1(1). ПДД РФ.

Определить не соответствие действия водителя ТС ВОЛЬВО FH12420, г.р.з. №... (с полуприцепом TROUILLET, г.р.з. №...) п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Водитель ТС ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, г.р.з. №... (с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24-L-13.62 FP25 г.р.з. №...) должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ. Действия водителя ТС ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, г.р.з. №... (с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24-L-13.62 FP25, г.р.з. №...) соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ.

Также экспертом указано, что определение нарушения ПДД РФ каждого из водителей является правовым вопросом и относится к компетенции лиц (органов) или суда ведущих производство по делу об установлении вины.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия, анализируя материалы административного дела, приобщенные к материалам настоящего гражданского дела, судебную экспертизу, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что основной причиной данного ДТП от 15.12.2018, являются действия водителя автомобиля марки Вольво, г.р.з. №... с полуприцепом «Троутлет», г.р.з №... под управлением Вагнера С.И., не соответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.2 «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», а также п. 9.1 (1) ПДД РФ «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленной вину водителя Вагнера С.И. в произошедшем ДТП.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Статьей 1072 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом лимита по договору ОСАГО.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещение ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по ОСАГО, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика Вагнера С.И. как причинителя вреда в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб в сумме 3238361 руб. (размер ущерба) - 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) – 1522900 руб. (стоимость годных остатков)= 1 315 461 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Вагнера С.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14777 руб. 31 коп., которые понесены истцом при предъявлении иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» экспертизы составила 49000 руб.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с Вагнера С.И. в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Вагнер С. И. о возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Вагнера С. И. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 1 315 461 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 777 руб. 31 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: З.И. Булгакова

Д.В. Яковлев

Справка: судья Таюпова А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2022