Решение по делу № 1-573/2021 от 21.09.2021

Дело № 1-573/2021

22RS0011-01-2021-000478-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рубцовск             29 октября 2021 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Васюка М.В., защитника - адвоката Макушкина Д.Н., подсудимого и гражданского ответчика Воронова С.А., потерпевшего и гражданского истца М., при секретаре Панюшкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОРОНОВА С.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронов С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Рубцовске при следующих обстоятельствах.

***, не позднее *** часов *** минут, Воронов С.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на лестничной площадке первого этажа подъезда по ... в г.Рубцовске, где, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к М., решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ***, не позднее *** часов *** минут, Воронов С.А., находясь на лестничном марше, ведущем на лестничную площадку первого этажа подъезда по ... в г.Рубцовске, действуя умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия – находящийся у него в руке нож, завернутый в полимерный пакет, нанес стоящему к нему правым боком М. один удар в область груди справа.

После чего, ***, не позднее *** часов *** минут, Воронов С.А., находясь на лестничном марше, ведущем на лестничную площадку первого этажа подъезда по ... в г.Рубцовске, продолжая реализовывать свой преступный умысел, имеющимся у него в руке ножом, нанес стоящему напротив него М. один удар в область груди справа, после чего прекратил свои преступные действия.

Умышленными преступными действиями Воронова С.А. потерпевшему М. были причинены телесные повреждения: колото-резаная рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель.

Подсудимый Воронов С.А. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что был очень зол на М. из-за конфликта, произошедшего между ними в *** из-за буксировки принадлежащего ему автомобиля потерпевшим с парковочного места. Ждал от потерпевшего М. извинений, однако тот ему так их и не принес. ***, проходя мимо М. в подъезде дома, ударил его дважды находившимся при нем ножом, после чего вышел на улицу, сел на скамейку и ожидал сотрудников полиции до их приезда. На улице в это время находились Д., его бывшая жена В., а также супруга М.. В содеянном раскаивается, пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако алкоголь не оказал влияния на его поведение.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Письменными доказательствами являются:

- справка КГБУЗ «Городская больница г.Рубцовск» от *** о том, что к ним поступил М. с колото-резаным ранением справа, (т. *** л.д. ***);

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому произведен осмотр лестничной площадки первого этажа в подъезде дома № по ..., в г.Рубцовске и прилегающей территории, в результате осмотра изъяты нож, пакет черного цвета, вещество бурого цвета (т. *** л.д. ***);

- протокол изъятия от ***, согласно которому у Воронова С.А. изъяты: рубашка и шорты (т. *** л.д. ***);

- протокол изъятия от ***, согласно которому изъяты вещи М.: футболка со следами разреза и крови, шорты (т. *** л.д. ***);

- карта вызова скорой медицинской помощи от *** в отношении М., у которого обнаружена колото-резаная рана госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница , г.Рубцовск» (т. *** л.д. ***);

- протокол выемки от ***, согласно которому у свидетеля Н. произведена выемка рубашки, шорт, принадлежащих Воронову С.А., а также футболки, шорт, принадлежащих М. (т. *** л.д. ***);

- заключение эксперта от ***, согласно которому кровь потерпевшего М. относится к *** группе. На футболке, шортах М. обнаружена кровь человека *** группы, следовательно, происхождение крови от М. не исключается (т. *** л.д. ***);

- заключение эксперта от ***, согласно которому кровь потерпевшего М. относится к *** группе. На клинке обнаружена кровь человека *** группы, которая могла происходить от потерпевшего М. (т. *** л.д. ***);

- заключение эксперта от ***, согласно которому кровь потерпевшего М. относится к *** группе. На представленном для исследования отрезке марлевого бинта с веществом бурого цвета обнаружена кровь человека *** группы, что возможно за счет крови М. (т. *** л.д. ***);

- заключение эксперта от ***, согласно которому у М. обнаружены: 1) колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки потребовавшая проведения операции причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 2) Колото-резаная рана на передней поверхности грудной причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться *** (т. *** л.д. ***);

- заключение эксперта от ***, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** является ножом кухонным, хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, нож изготовлен промышленным способом (т. *** л.д. ***);

- заключение эксперта от ***, согласно которому на представленной футболке имеются два колото-резаных повреждения и многочисленные повреждения в виде выреза ткани. Колото-резаные повреждения на футболке могли быть образованы как клинком представленного ножа, так и любым другим клинком ножа (металлическими предметами) с аналогичным строением клинка и размерными характеристиками (т. *** л.д. ***);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому произведен осмотр ножа, полимерного пакета и фрагмента марлевого выреза с веществом бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ***, шорт и рубашки, принадлежащих Воронову С.А., шорт и футболки, принадлежащих потерпевшему М., изъятых протоколом выемки *** (т.*** л.д. ***).

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что знаком с Вороновым С.А., который проживает с ним в одном доме в г. Рубцовске по ... *** он собрался с сыном кататься на велосипедах, зашел в подъезд, чтобы взять велосипед. В это время увидел Воронова, который спускался по лестничному пролету первого этажа, затем почувствовал удар с правой стороны, обернулся и увидел Воронова, в руках у которого был черный пакет, из которого торчало окровавленное лезвие. Все произошло неожиданно, одной рукой он схватил Воронова за руку, другой за грудь и в этот момент Воронов нанес ему еще один удар в грудь ножом, после чего он отпихнул Воронова, забежал в квартиру, закрылся. Дополнил, что он крикнул супруге, чтобы она вызвала скорую помощь, взял полотенце, приложил к ране и лег на пол. Также пояснил, что в конце июня текущего года у него с Вороновым произошел конфликт из-за парковочного места. Гражданский иск поддержал в полном объеме, указав в том числе, что из-за проблем со здоровьем ему придется сменить работу.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что ранее с подсудимым состояла в браке, неприязненных отношений не имеет. *** года Маркеловы подъехали к дому по ... в г.Рубцовске на машине, после чего М. пошел в подъезд за велосипедом, а его жена Е. садила цветы около подъезда, в это время услышала, что М. закричала ей «Ж, он его порезал!». В это время она увидела Воронова С.А., который сидел на лавочке, в руках у него был черный пакет, из которого торчал нож. Она побежала за своим сыном, которого попросила оказать медицинскую помощь М.. Также пояснила, что ей известно о том, что около недели назад до случившегося между Вороновым и М. произошла ссора из-за стоянки. Уточнила, что кроме М. во время всего произошедшего была их соседка Д.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что *** она сидела на лавочке около *** подъезда по ..., где М. садила цветы, а М. зашел в подъезд за велосипедом. Потом она услышала как загремели велосипеды, М. закричал своей жене: «Л, меня С. порезал, вызывай скорую!». Через некоторое время из подъезда вышел Воронов С., сел на лавочку, в руках у него был нож небольшого размера и целлофановый мешок черного цвета. Слышала, что ранее у Воронова с М. был конфликт из-за того, что Воронов С. поставил машину туда, где обычно ставит М.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что Воронов приходится ему отцом, который не проживает с его матерью, в *** он спал после суточного дежурства, когда его разбудила мать криком о том, что Воронов С. зарезал М. Он схватил имеющиеся дома медицинские средства и побежал к М. в соседний подъезд. Когда он подошел к *** подъезду, то на скамейке сидел Воронов С.А. Он зашел в квартиру к М., увидел на кухне лежащего м. в крови с несколькими ножевыми ранениями. Он оказал первую медицинскую помощь, после чего передал его коллегам из службы скорой медицинской помощи. Телесные повреждения у М. были проникающие с ровными краями, ножевые: в правое межреберье и в область грудной клетки справа, иных ранений он не видел. На М. была майка, которая была в крови. Дополнил о том, что когда он зашел в квартиру к М., то тот сказал ему: «А., твой батя меня ножом ударил».

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что потерпевший М. является ее супругом, подсудимый Воронов является их соседом. *** в районе обеда она, ее супруг и их младший сын вышли на улицу. Также на улице находились В. на лавочке сидели соседи, в числе которых была Д.. Затем В. отошла к своему подъезду, а ее муж пошел отстегивать велосипед младшему сыну в подъезд дома. В это время она услышала шорохи в подъезде и подумала, что могли упасть велосипеды. Однако, в этот момент она увидела, как В. наносит удары ее мужу, при этом В. находился к ней спиной, а мужа не было видно. Дверь в подъезд была приоткрыта, ножа она не видела, думала, что они просто подрались. В. наносил удары правой рукой, ей был виден пакет в руке В.. После этого, В. вышел из подъезда и тогда она увидела, что из пакета у него торчит нож и она крикнула В.., что ее муж зарезал М.. Она видела в подъезде, что у М. были ножевые ранения, рана в области живота. В. позвала своего сына оказать первую медицинскую помощь до приезда службы скорой помощи. После нанесения ударов М., Воронов вышел, сел на лавочку с ножом, а ее супруг находился в квартире, был на кухне. Ранее между М. и Вороновым конфликты происходили из-за парковочного места. В настоящее время состояние здоровья супруга ухудшилось, несмотря на то, что продолжает работать, жалуется на состояние здоровья.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что она периодически проживает с сожителем Вороновым С.А. За время их совестного проживания Воронов С.А. практически не пил, в алкогольном опьянении вел себя адекватно, никакой агрессии не проявлял, никогда ее не обижал. За это время у Воронова ни с кем из соседей конфликтов не было, за исключением конфликта, произошедшего в *** с соседом М. из-за парковочного места для автомобиля. Воронов ждал и надеялся, что М. извинится перед ним за оскорбления. *** ей позвонил Воронов и сообщил о том, что он «порезал» М., при этом никаких подробностей нанесения ножевых ранений М. Воронов ей не сообщал.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля С., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. *** л.д. ***) следует, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте, где Воронов С.А. показал место совершения преступления, рассказал при каких обстоятельствах он нанес ножевые ранения потерпевшему М., сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, он тоже расписался, пояснила, что Воронов С.А. давал показания добровольно, без давления на него сотрудников полиции.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина Воронова С.А. в совершении преступления полностью доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд признает допустимыми.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего М. об обстоятельствах, предшествовавших получению им телесных повреждений, а также о механизме, локализации нанесенных ударов, обстоятельствах, при которых ему причинены телесные повреждения подсудимым Вороновым С.А. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого Воронова С.А. в судебном заседании не установлено.

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого Воронова С.А. к М. из-за парковочного места для автомобиля.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что М. в момент причинения ему подсудимым Вороновым С.А. ножом телесных повреждений не представлял для него серьезной опасности, при которой необходимо было причинять потерпевшему именно удары ножом в область грудной клетки. При этом никаких телесных повреждений у подсудимого от действий потерпевшего не установлено, что не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании.

Кроме того, суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях Воронова С.А. состояния необходимой обороны, либо превышение ее пределов, поскольку в момент причинения телесных повреждений потерпевшему у М. отсутствовали какие – либо основания считать, что существует угроза для его жизни, у подсудимого отсутствовал повод для оборонительных действий, как и отсутствовали основания для внезапного возникновения сильного душевного волнения.

При таких обстоятельствах отсутствовало само общественно-опасное посягательство и угроза, требовавшие такого рода действий со стороны Воронова С.А., следовательно, не имеется оснований для признания действий Воронова С.А., как имевших место в рамках необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, учитывая, что телесные повреждения Воронов С.А. причинил М.. внезапно в область грудной клетки.

Суд считает, что Воронов С.А. умышленно причинил удары потерпевшему в область грудной клетки, что привело к причинению телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, так как потребовалась квалифицированная медицинская помощь и оперативное вмешательство. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд усматривает прямую причинную связь.

    Таким образом, суд признает достоверными и принимает за основу при постановлении обвинительного приговора показания потерпевшего М., а также свидетелей М., В., М., Д., Я., данных ими в судебном заседании, а также свидетеля С., данных ею на предварительном следствии. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления, в целом, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их достоверными.

    При этом, вопреки доводам подсудимого Воронова С.А. о его оговоре со стороны свидетелей обвинения В., М., суд не усматривает его оговора, поскольку данные ими в судебном заседании показания по существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются с иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку причинение потерпевшему М. тяжкого вреда здоровью совершено с использованием предмета в качестве оружия – предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (ножа), имеющего высокие поражающие свойства.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, который ранее не судим, УУП ОП МО МВД России «Рубцовский» характеризуется удовлетворительно (т. *** л.д. ***), соседями по месту жительства (т.*** л.д.***), а также допрошенными свидетелями И., Г., Я. – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. *** л.д. ***). Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ судом признается полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, объяснение Воронова С.А., данное до возбуждения уголовного дела (т. *** л.д. ***), признательные показания в ходе предварительного расследования как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого (т. *** л.д. ***), а также состояние здоровья матери и сожительницы подсудимого, оказание им помощи в быту.

        При этом, суд не усматривает в действиях потерпевшего его противоправное либо аморальное поведение по отношению к подсудимому, явившееся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании не установлено данных о том, что потерпевший М. *** каким-либо образом адресно оскорбил подсудимого Воронова С.А. нецензурно, либо причинил ему телесные повреждения.

Ссылка стороны защиты на совершение потерпевшим М. в отношении Воронова С.А. противоправных действий, имевших место задолго до совершения Вороновым С.А. причинения тяжкого вреда здоровью, не могут свидетельствовать о противоправности либо аморальности поведения потерпевшего.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется, поскольку в судебном заседании каких-либо сведений о том, что Воронов С.А. оказывал потерпевшему медицинскую либо иную помощь, не установлено.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Учитывая пояснения подсудимого о том, что употребление алкоголя не было причиной совершения им преступления, а также наличие иного мотива к совершению преступления в виде конфликта с потерпевшим, произошедшим ранее между ними, суд приходит к выводу о том, что употребление алкоголя не было поводом для умышленного причинения тяжких телесных повреждений М., в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно в момент совершения преступления указанное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива на совершение преступления, в материалах дела не содержится.

    Отягчающих вину обстоятельств подсудимого не установлено.

Таким образом, суд, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, признает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать его исправлению.

Оснований для назначения менее строгого наказания и применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

    При этом, суд, считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку, по мнению суда, возможность исправления подсудимого без изоляции от общества в силу вышеперечисленных обстоятельств в настоящее время отсутствует.

Суд также не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Сведений о наличии у Воронова С.А. психических заболеваний, иных психических расстройств суду не представлено и, с учетом заключения комиссии экспертов от *** (т. *** л.д. ***), правильной ориентации подсудимого в сложившейся ситуации, его адекватного поведения, критической оценки содеянного, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Воронову С.А. надлежит в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня задержания и заключения его под стражу, при этом дата задержания *** подтверждается исследованными материалами дела и подсудимым не оспаривается.

Разрешая заявленный М. гражданский иск о взыскании с Воронова С.А. *** рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его состояния здоровья в настоящее время, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования М. удовлетворить частично и взыскать с подсудимого Воронова С.А. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для полного или частичного освобождения Воронова С.А. от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем, подлежат взысканию как расходы, выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия, так и взысканные за участие в судебном процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВОРОНОВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Воронову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в него период содержания под стражей Воронова С.А. с *** до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: принадлежащие потерпевшему М., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» по адресу: в г.Рубцовске, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск М. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова С.А. в пользу М. в счет возмещения морального вреда сумму в размере ***

Расходы на оплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам.

Взыскать с Воронова С.А. процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Макушкину Д.Н. в ходе предварительного следствия в сумме *** и в судебном заседании в сумме ***, всего ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья А.В. Безруков