Решение от 25.04.2024 по делу № 2-664/2024 (2-3802/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-664/2024 (2-3802/2023)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 25 апреля 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.А. к ООО «Директ-А» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Директ-А» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что <дата> по договору купли-продажи № истцом у ООО «Юникор» приобретен автомобиль LADA 219440, LADA GRANTA CROSS, VIN №, стоимостью 955 900,00 руб. с привлечением заемных (кредитных) денежных средств, предоставленных АО «Авто Финанс Банк».

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора с истцом в автосалоне продавца заключен договор на оказание услуг № SG- 05408 от <дата>, предметом которого является оказание технической и иной помощи на дорогах в отношении вышеуказанного автомобиля.

Исполнителем услуг является ООО «Директ-А», срок действия договора (срок оказания услуг) - 73 месяца с момента подписания договора. Заказчик оплачивает 100 % от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 150 000,00 рублей в день подписания договора.

Одновременно с договором оказания услуг № от <дата> с истцом был подписан акт оказанных услуг, из которого следует, что исполнитель обеспечил подключение заказчика к выбранному пакету услуг, общая стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб., из них 3000 руб. - вознаграждение исполнителя, 139 700 руб. - стоимость подключения, 7300 руб. - стоимость пакета услуг.

Согласно п. 11 кредитного договора № от <дата> денежные средства в размере 150 000,00 руб. перечислены в счет оплаты услуги «Комплексная помощь» в рамках договора оказания услуг карты помощи на дорогах, за счет полученного кредита.

Истец никакими услугами по договору на оказание услуг № от <дата> не пользовался и пользоваться не намерен, сертификат № SG-05408 не активировал.

Заключение вышеуказанного договора оказания услуг было истцу навязано сотрудниками автосалона как обязательное условие для предоставления кредита.

В связи с этим <дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора на оказание и возврате денежных средств.

Заявление о расторжении договора доставлено к ответчику заказной почтовой корреспонденцией <дата>.

Какого-либо ответа на данное заявление не последовало, вместе с тем, 7236, 67 руб. <дата> были перечислены ответчиком на банковский счет истца. В возврате оставшейся части в размере 142 763, 33 руб. фактически отказано, что истец считает незаконным.

Кроме того, действиями ответчика, связанными с нарушением прав истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства в размере 142 763,33 руб. в связи с расторжением договора оказания услуг № от <дата>; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ИП Бакиева М.Е., ООО «Юникор».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено цитируемым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон О защите прав потребителей) и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор на оказание услуг SG-05408.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель (ООО «Директ-А») принял на себя обязательства по требованию истца обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком (Кузнецовым С.А.) пакету услуг, а последний обязался внести плату за подключение и приобрел право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

В рамках указанного договора стороны согласовали пакет услуг GOLD (п. 1.3. договора от <дата>).

Согласно п. п. 1.4., 1.5. указанного договора в подтверждение факта заключения договора исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером, для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии и сообщает номер выданного сертификата/пластиковой карты, срок действия договора – 73 месяца с даты подписания.

Порядок расчетов определен п. 2 договора на оказание услуг от <дата>, в соответствии с которым размер платы за право требования от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 100 руб. в месяц, размер платы за подключение – 139 700 руб., размер вознаграждения посредника (ООО «Прайм Информ») – 3000 руб. Заказчик оплачивает 100 % от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 150 000 руб. в день подписания договора.

Также <дата> был составлен акт оказанных услуг к договору на оказание услуг № от <дата>, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги: исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в т.ч.: по автомобилю LADA GRANTA, VIN: №, по сроку действия 73 мес., по пакету услуг GOLD; согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика – <адрес>; оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику; общая стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб., из них: 3000 руб. – вознаграждение исполнителя, 139 700 руб. – стоимость подключения, 7300 руб. – стоимость пакета услуг. Указанные услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора, заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет, оформленный сертификат № заказчиком получен на руки.

Истцом обязанность по оплате договора исполнена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Истец полагая, что данный договор ему был навязан, направил в адрес ответчика <дата> заявление о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, которое оставлено ООО «Директ-А» без ответа.

Вместе с тем, денежные средства в размере 7236, 67 руб. <дата> были перечислены ответчиком на банковский счет истца

Как указывает истец в исковом заявлении, какие-либо услуги ему ответчиком не оказывались, акт об оказании услуг был подписан в день заключения договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в возражениях на иск, указывает, что обязанность по возврату денежных средств исполнена в полном объеме <дата> – в размере 6243,33 руб. за вычетом 17 дней пользования абонентским договором.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что договор на оказание услуг №, заключенный между истцом и ответчиком при посредничестве ООО «Прайм Информ», состоит из двух самостоятельных частей: подключение к пакету услуг GOLD стоимостью 139 700 руб. и непосредственно оказание услуг по пакету GOLD (абонентский договор) стоимостью 7300 руб. (73 мес. * 100 руб.).

Поскольку, по мнению ответчика, услуга истцу была подключена, т.е. в данной части договор исполнен, оснований для возврата стоимости подключения в размере 139 700 руб. не имеется.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из преамбулы Закона О защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона О защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с оказанием услуг, указанным в договоре, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается в данном случае на ООО «Директ-А».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо услуги были оказаны истцу в период действия договора, не подтверждены и фактически понесенные ответчиком расходы при исполнении договора заключенного с Кузнецовым С.А., в том числе, доказательства того, что по договору на оказание услуг № от <дата> в качестве посредника выступало ООО «Прайм-Тайм», какие именно услуги были оказаны посредником и факт перечисления денежных средств ООО «Прайм-Информ».

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца к ответчику об оказании услуг, предусмотренных программой в период с <дата> – даты заключения договора, по <дата> - даты направления заявления об отказе от договора, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 142 763,33 руб. (150 000 – 7236,67).

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что заключенный договор является абонентским договором, в связи с чем, предполагает возврат денежных средств за вычетом дней пользования абонентским договором, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу ч. ч. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора между истцом и ответчиком, суд отмечает, что согласно акту оказанных услуг, являющегося неотъемлемой частью договора, общая стоимость услуг по договору составила 150 000 руб.: 3000 руб. – вознаграждение исполнителя, 139 700 руб. – стоимость подключения, 7300 руб. – стоимость пакета услуг. Указанные услуги оказаны в полном объеме, что, по мнению суда, противоречит условиям заключенного между сторонами спора договора от <дата>.

Подписав акт оказанных услуг <дата>, истец фактически лишил себя права требовать от ответчика оказания каких-либо услуг по договору, поскольку согласно акту оказанных услуг все услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора, в то время как абонентский договор предполагает право заказчика требовать от исполнителя предоставления объема услуг в течение всего срока действия договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что из толкований условий договора на оказание услуг № от <дата> в их взаимосвязи с подписанным к договору актом оказанных услуг невозможно с достоверностью установить, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, поскольку само по себе то обстоятельство, что договор заключен на определенный срок, а стоимость услуг определена в виде фиксированного периодического платежа, достаточным доказательством заключения между сторонами абонентского договора не является, суд не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон в данном случае положений ст. 429.4 ГК РФ.

Само по себе подключение к пакету услуг не является оказанием услуг и предоставлением заказчику права требовать предоставления этих услуг, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к данному сервису помощи на дорогах охватывается процедурой заключения договора.

По мнению суда, поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, уплаченная истцом сумма по договору в размере 7300 руб., является платой за весь период действия договора.

В связи с этим, суд полагает, что сторонами заключен именно договор оказания услуг, а не абонентский договор, и не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 429.4 ГК РФ.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 142 763,33 руб.

По смыслу Закона О защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных норм закона, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика ООО «Директ-А», требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей) является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу Кузнецова С.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 76381,67 руб. - 50 % от 152 763,33 руб. (142 763,33 + 10000).

Согласно ст. 333 ГК РФ, положения которой просит применить ответчик при удовлетворении требований истца, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному штрафу по ходатайству ответчика, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер штрафа, начисленного в связи с невыполнением требования потребителя, до 40000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Директ-А» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5055,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ***, ░ ░░░ «░░░░░░-░», ░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 142 763,33 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5055,27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.