Решение по делу № 33-3780/2022 от 06.04.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО3

М-1121/2022

УИД- 05RS0№-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 в интересах коллектива рабочих предприятия ЗАО «Каспий-1» на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> об отказе в принятии искового заявления ФИО2 в интересах коллектива рабочих предприятия ЗАО «Каспий-1» к ЗАО «Каспий-1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда,

установил:

ФИО2 О.А. в интересах коллектива рабочих предприятия ЗАО «Каспий-1» обратился в суд с иском к ЗАО «Каспий-1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда,

ОпределениемЛенинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Отказать в принятии к производству Ленинского районного суда г. Махачкалы иска ФИО2 в интересах коллектива рабочих предприятия ЗАО «Каспий-1» к ЗАО «Каспий-1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда».

На данное определение ФИО2 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Из определения суда не усматривается, по каким основаниям не подлежит рассмотрению данного иска в суде общей юрисдикции, каким законом или нормативным документом предусмотрено, что данное заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, нет ссылок на нормы закона.

Доводы суда о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, являются голословными.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Инициация в отношении ответчика процедуры банкротства и введение конкурсного управления не является препятствием для рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 с. 189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73-189.101 настоящего Федерального закона.

В то же время, как прямо указано в тексте п. 4 ч. 1 с. 189.76 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)», данное положение закона не распространяется на требования по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 189.84 данного ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 189.84 данного ФЗ требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора третьей очереди предусмотренной п. 4 ст. 134 настоящего ФЗ.

Между тем, требования заявителей не подпадают под ч. 2 ст. 169.84 данного ФЗ, поскольку требуемые выплаты являются не дополнительными, установленными трудовым договором, а подлежащими выплате в силу трудового законодательства (базовыми). Следовательно, данные выплаты подлежат квалификации по п. 2 ч. 1 ст. 189.84 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)».

Таким образом, рассматриваемый спор подсуден суду общей юрисдикции.

Аналогичное исковое заявление работников ЗАО «Каспий-1» рассмотрено в Ленинском суде г. Махачкалы и по нему принято решение об удовлетворении, копия, которого приобщено к исковому заявлению. Кроме того, на стадии рассмотрения аналогичных исков работников ЗАО «Каспий-1» находятся в Ленинском и Советском районных судах г. Махачкалы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии к производству искового заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчика объявлена процедура банкротства и соответственно с указанными требованиями истцу следует обратиться в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, открытия конкурсного производства, в том числе прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, а все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем в соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Так, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к подсудности арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве; в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подсудности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года", утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>).

Согласно абз. 2 пункта 33 Постановление Пленума ВАС РФ от <дата> № "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах и требований закона, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии иска.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Исковой материал направить в Ленинский районный суда г. Махачкалы для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий