Решение по делу № 2а-1217/2019 от 20.06.2019

КОПИЯ

Дело № 2а-1217/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001578-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                                          28 июня 2019 года

Советский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Трошиной И.В.,

с участием административного истца Сычковой С.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Советского района г. Орска Сидоренко Е.Е.,

заинтересованного лица Карачкова П.Ф.,

представителя заинтересованного лица Бисеновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сычковой С.В. к судебному приставу-исполнителю Сидоренко Е.Е., ОСП Советского района г. Орска Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сычкова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, где указала, что Советским районным судом г.Орска по делу №2-1154/2018 вынесено решение, которым её обязали снести постройку (навес), возведенный с юго-западной стороны жилого дома по <адрес>, и демонтировать пожароопасный забор, установленный между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>. Забор и навес ею демонтированы добровольно, после чего возведены новые с учетом установленных законом норм. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сидоренко Е.Е. вынесла постановление об обязании исполнить требования исполнительного документа, пояснив, что после демонтажа навеса и забора она должна была показать демонтированное приставу-исполнителю, так как без этого невозможно установить, исполнено решение суда или нет. Факт исполнения судебного решения может быть подтвержден фотографиями и показаниями свидетелей. Просит признать действия пристава-исполнителя Сидоренко Е.Е. об обязании исполнить требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, считать производство исполненным и прекратить исполнительное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки иска к судебному разбирательству в качестве второго административного ответчика по делу привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Орска Сидоренко Е.Е., УФССП по Оренбургской области.

В судебном заседании административный истец Сычкова С.В. требования поддержала, пояснила, что планировала обратиться в суд за разъяснением решения суда, но юрист ей составил жалобу на действия судебного пристава. Поскольку старый забор и навес она демонтировала и установила новые с учетом противопожарных расстояний, полагает, что решение суда ею исполнено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сидоренко Е.Е. суду пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею была опрошена Сычкова С.В., являющаяся должником по исполнительному документу, которая пояснила, что решение суда исполнено, однако никаких доказательств этого судебному приставу не представила. При проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес> юго-западной стороны жилого дома имеется возведенный навес, частично установлен забор (согласно линии межевания). В исполнительном документе не указано, какая именно постройка (навес) подлежит сносу. В решении Советского районного суда г.Орска от 11.07.2018 не указаны характеризующие признаки навеса (постройки), строительные материалы, из которых возведен навес (постройка). Административным истцом не указано, каким нормам законодательства об исполнительном производстве не соответствует обжалуемое постановление и какие права и интересы им затронуты и нарушены. Полагала, что поскольку и навес, и забор имеются в наличии, решение суда является неисполненным. В удовлетворении заявленных Сычковой С.В. требований просила отказать.

Заинтересованное лицо Карачков П.Ф. просил отказать в удовлетворении требований административного истца, указав, что суд обязал Сычкову С.В. снести навес и забор, однако этого не сделано. Полагал, что ни забора, ни навеса там быть не должно.

Представитель заинтересованного лица Бисенова Г.М. также полагала, что в удовлетворении заявленных Сычковой С.В. требований необходимо отказать. В решении суда указано, что Сычкова С.В. обязана снести навес и забор, при этом их индивидуальные признаки не указаны. Если буквально толковать решение, то на обозначенном судом участке – с юго-западной стороны жилого дома по <адрес> в <адрес> и между двумя земельными участками по <адрес> и <адрес> - не должно быть никаких построек.

Административные ответчики УФССП по Оренбургской области, ОСП Советского района г.Орска в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, прихожу к следующим выводам

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа, в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, 11.07.2018 Советским районным судом г.Орска вынесено решение об обязании Сычковой С.В. снести постройку (навес), возведенный с юго-западной стороны жилого дома по <адрес>, и демонтировать пожароопасный забор, установленный между земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным решением судом выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Орска на основании заявления представителя Карачкова П.В. - ФИО6 и исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов которых следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ у Сычковой С.В. отобрано объяснение, согласно которому постройка (навес) снесен, затем возведен новый, также снесен забор;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на территории жилого дома (с юго-западной стороны) имеется возведенный навес, частично установлен забор (согласно линии межевания), о чем составлен акт;

- 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании Сычковой С.В. в срок до 13.06.2019 исполнить решение суда.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Рассматривая заявленные Сычковой С.В. требования, суд пришел к выводу, что стороны в исполнительном производстве по-разному трактуют требования исполнительного документа. При этом административный истец Сычкова С.В. полагает, что, снеся ранее установленные навес и забор, она не лишена возможности возвести новые с учетом требований законодательства, в частности противопожарных норм и правил. В то же время заинтересованное лицо Карачков П.Ф. – взыскатель по исполнительному производству – полагает, что в соответствии с решением суда на прилегающей к его участку части участка Сычковой С.В. не должны размещаться никакие постройки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются препятствия к окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

За разъяснением решения суда ни стороны, ни судебный пристав-исполнитель не обращались. Вместе с тем, законность бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части не обжалуется.

Кроме того, согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, копию постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2019 об обязании исполнить требования исполнительного документа Сычкова С.В. получила 07.06.2019. Таким образом, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд истек 17.06.2019, жалоба подана 20.06.2019.

О восстановлении пропущенного срока Сычкова С.В. не ходатайствовала, о причинах пропуска срока не сообщала.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска Сычковой С.В. установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя не представлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сычковой С.В. к судебному приставу-исполнителю Сидоренко Е.Е., ОСП Советского района г. Орска Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                    О.Н. Калинина

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019.