Решение по делу № 33а-5092/2018 от 17.12.2018

Дело №а-5092 судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года г. Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Сергеева А.В. и Сергуненко П.А.,

при секретаре судебного заседания Петропавловской Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеева А.В. дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Еремеевой Светлане Викторовне, начальнику отдела- старшему судебному приставу Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой Марине Павловне, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Рублюк Марине Андреевне, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия отказать».

Судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области Еремеевой С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления взыскателя от 18 июня 2018 года, обязании устранить нарушение требований федерального законодательства об исполнительном производстве и восстановить нарушенные его права и законные интересы.

Требования мотивированы тем, что в производстве Московского районного отдела судебных приставов г. Твери находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Московского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО9 в его пользу задолженности в размере 52500, 08 руб.

18 июня 2018 года административный истец написал заявление начальнику Московского районного отдела судебных приставов г. Твери на основании ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о желании участвовать в исполнительных действиях. ФИО2 знала о поданном им заявлении и заверила, что рассмотрит его в установленный законом срок. Последняя обещала приглашать его на исполнительные действия в отношении должника. В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приставу дается 10 дней на рассмотрение заявления и вынесения постановления. В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 указанного закона копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. По истечении не только 10 дней установленных законом, но и более длительного срока 51 дня он так и не получил от судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановления на свое заявление от 18 июня 2018 года. Также он не был приглашен ФИО2 ни на одно из исполнительных действий, которые она обязана была производить с целью исполнения решения, суда. Таким образом, поданное им заявление надлежащим образом и в установленный срок не рассмотрено. Следовательно, на протяжении 51 дня ФИО2 незаконно бездействовала, тем самым нарушала его права и законные интересы, то есть не исполняла решение Московского районного суда г. Твери о взыскании денежных средств с должника.

Уточняя требования административного иска, ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Еремеевой С.В. при рассмотрении его заявления от 18 июня 2018 года, нарушавшее требование ч.1 ст.50, ч.ч. 5 и 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части того, что Еремеева С.В. не вынесла постановление о результатах рассмотрения его заявления и не направила его взыскателю и в суд, также Еремеева С.В. не приглашала его на исполнительные действия. Просил обязать последнюю в трехдневный срок со дня вынесения решения суда вынести постановление о результатах рассмотрения его заявления от 18 июня 2018 года и обязать приглашать его на исполнительные действия, а также вынести частное определение в адрес руководителя УФССП России по Тверской области о нарушении законности судебным приставом-исполнителем Еремеевой С.В.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам административного иска. В обосновании уточненных требований указал, что 23 июля 2018 года Еремеева С.В. выходила по месту жительства должника, однако его не приглашала на исполнительные действия. Когда 18 июня 2018 года он приносил заявление, он называл Еремеевой С.В. свой новый номер телефона. Не согласен с тем, что его заявление было рассмотрено в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ. Он обратился к судебному приставу-исполнителю не как гражданин, а как участник исполнительного производства, в связи с чем, его заявление подлежало рассмотрению в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве». Прокуратура проводила проверку по его заявлению и установила факт нарушения судебным приставом-исполнителем его прав.

Административные ответчики начальник отдела- старший судебный пристав Московского РОСП г. Твери Селифонова М.П. и судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> ФИО4 в судебном заседании не признали заявленные требования.

Административный ответчик начальник Селифонова М.П. пояснила, что заявление ФИО1 от 18 июня 2018 года было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Еремеевой С.В., которое было классифицировано как обращение и рассмотрено в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ и 28 июня 2018 года. О результатах рассмотрения заявления ФИО1 направлен ответ. Судебный пристав-исполнитель неоднократно пыталась связаться со ФИО1 и пригласить его на исполнительные действия, для чего звонила последнему по номеру телефона, указанному в его заявлении, когда он предъявлял исполнительный документ. Иного номера телефона в материалах исполнительного производства нет. Номер абонента был недоступен. Права ФИО1 не нарушены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Еремеева С.В., заинтересованное лицо ФИО9, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке сторон и принято приведенное выше решение, с которым административный истец ФИО1 не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой считает решение, нарушающим нормы Конституции РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы КАС РФ, просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что при наличие нарушения приставом Еремеевой С.В. положений ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившегося в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления, его права не были нарушены.

Обращает внимание на отсутствие в решении суда ссылки на установленные прокуратурой факты нарушения судебным приставом его прав, содержащиеся в надзорном производстве, имеющимся в материалах дела.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных им требований, поскольку им лишь заявлялись требования о том, что в нарушении закона по его заявлению, пристав не вынесла постановление и не пригласила его на исполнительные действия. Тогда как суд в решении дал оценку объему проведенных по исполнительному производству исполнительных действий, что его в данный момент не интересует.

Также отмечает, что в резолютивной части решения суд отказал ему в удовлетворении иска к приставу Еремеевой С.В., начальнику Московского РОСП г. Твери Селифоновой М.П. и приставу Рублюк М.А., тогда как требования им были заявлены только к приставу Еремеевой С.В. Тем самым судом были нарушены требования ст. 43 КАС РФ.

Кроме того, не согласен с тем, что в качестве заинтересовано лица по делу привлечен «Сбербанк России», права и обязанности которого не затронуты в данном случае.

Также автор жалобы указывает, что не был надлежащим образом и вовремя уведомлен о судебном заседании, назначенном на 14 сентября 2018 года на 10 часов, в результате чего были нарушены его права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика Селифоновой М.П.- Шестакову Ю.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) должностного лица государственного или муниципального органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К обжалуемым в порядке гл. 22 КАС РФ решениям, относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям их властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию неисполнение перечисленными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 64.1 названного закона установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, которые рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1.3 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9) в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

В силу п. 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Таким образом, системное толкование приведенных норм права (с учетом Методических рекомендаций) свидетельствует о том, что в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Твери было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО9 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 52500, 08 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 14 августа 2017 года данное производство передано в ОСП по Московскому району г. Твери.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 12 сентября 2017 года исполнительное производство от 04 мая 2016 года №-ИП принято к исполнению.

В настоящее время в отношении ФИО11 в Московском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области имеется сводное исполнительное производство.

Распоряжением начальника отдела Селифоновой М.П. от 08 мая 2018 года обязанности по работе с исполнительным производством в отношении ФИО9 были возложены на судебного пристава-исполнителя Еремееву С.В.

Распоряжением начальника отдела Селифоновой М.П. от 12 сентября 2018 года в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Еремеевой С.В. обязанности по работе с исполнительным производством в отношении ФИО9 были возложены на судебного пристава-исполнителя Рублюк М.А.

18 июня 2018 года взыскатель ФИО1 обратился с заявлением к начальнику Московского районного отдела судебных приставов г. Твери, в котором просил произвести взыскание на имущество должника, наименование которого приведено в заявлении, а также указал о желании участвовать при производстве исполнительных действий, в связи с чем просил заблаговременно извещать его о дате и месте производства любых исполнительных действий.

Данное заявление было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Еремеевой С.В., которой 28 июня 2018 года ФИО1 был дан ответ о результатах рассмотрения заявления, согласно которому в Московском районном отделе судебных приставов г. Твери на исполнении находится сводное исполнительное производство 17204/18/6903 8-СД в отношении ФИО9 В исполнительном документе указан адрес должника: <адрес>. В результате неоднократных выходов установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Судебным приставом запланирован выход по фактическому адресу проживания ФИО9, а именно: <адрес>, с целью проверки его имущественного положения. О дате выезда обязалась сообщить ФИО1 дополнительно.

Указанный ответ направлен ФИО1 почтой 28 июня 2018 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой почтовой организации о принятии корреспонденции.

Из материалов дела видно, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер направленных на исполнение решения суда, в том числе с учетом заявления ФИО1 от 18 июня 2018 года.

Так в период с 18 июня 2018 года по 21 августа 2018 года (дата обращения ФИО1 с административным иском в суд) совершены следующие действия: судебным приставом-исполнителем Еремеевой С.В. осуществлялся выход по адресу: <адрес>, однако дверь никто не открыл (акты о совершении исполнительных действий); ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвела арест (опись) имущества должника по адресу: <адрес>: телевизор и игровую приставку (акт о наложении ареста (описи) имущества); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителям наложен арест на имущество ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в Тверском отделении № ПАО <данные изъяты> (постановление начальника отдела Селифоновой М.П. об обращении взыскания на денежные средства должника); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства по исполнительному производству (постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств); ДД.ММ.ГГГГ произведен арест (опись) имущества должника: 67/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (адрес <адрес>), 45/200 доли в праве общей долевой собственности на здание (адрес <адрес>) и 45/800 доли в праве общей долевой собственности на здание (адрес <адрес>).

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Частью 4 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Еремеевой С.В. был осуществлен выезд по месту жительства должника, произведен арест имущества.

ФИО1 извещался о совершении исполнительных действий по номеру телефона, указанному им в заявлении о возбуждении исполнительного производства, однако абонент был недоступен, о чем свидетельствуют представленные телефонограммы.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании старший судебный пристав Московского РОСП г. Твери Селифонова М.П.

Доказательств того, что ФИО1 информировал судебного пристава-исполнителя об изменении номера телефона материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Еремеевой С.В. при рассмотрении заявления ФИО1 от 18 июня 2018 года по делу не имеется.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Факт того, что судебным приставом-исполнителем Еремеевой С.В. не было вынесено постановление по результату рассмотрения заявления ФИО1 от 18 июня 2018 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что в результате были нарушены права и свободы последнего, поскольку весь имеющийся в материалах дела перечень предпринятых приставом исполнительных действий, в том числе с учетом заявления ФИО1, указывает на выполнение возможных мер по надлежащему исполнению решения суда, и соблюдению прав административного истца на личное участие в проведении исполнительных действий, как стороны исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что суд, разрешая возникший спор, вышел за пределы заявленных требований и в нарушении требований ст. 43 КАС РФ привлек к участию по делу в качестве административных ответчиков- начальника Московского ОСП г. Твери Селифонову М.П. и пристава Рублюк М.А., судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Так, в административном иске и уточнениях к нему административный истец указывал, в том числе и на неэффективность действий пристава Еремеевой С.В. по исполнению решения суда, послужившего основанием к возбуждению исполнительного производства, а также на совокупность мер, направленных на устранение нарушений законодательства, что давало суду, с учетом категории и специфики рассматриваемого дела, в силу ст. 178 КАС РФ, право оценить наличие надлежащих мер, принятых судебным приставом- исполнителем и направленных на окончание исполнительного производства, и исполнение решение суда, в том числе с учетом заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные ФИО1 требования фактически затрагивают и вопрос надлежащего исполнения своих обязанностей указанными выше должностными лицами по выполнению необходимых мер по надлежащему исполнению решения суда, то действия суда по их привлечению к участию по делу в качестве ответчиков, не входят в противоречие с законом.

Не согласна судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о том, что неизвещение ФИО1 о судебном заседании, состоявшемся 14 сентября 2018 года- нарушило его права, так как он не был лишен возможности реализовать свои права и обязанности, предусмотренные ст. 45 КАС РФ в последующих судебных заседаниях по делу, о которых он был извещен надлежащим образом и в которых, согласно протоколу судебного заседания, принимал участие.

Поскольку суд в соответствии с положением ч. 2 ст. 47 КАС РФ вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле или по собственной инициативе привлечь к участию по делу заинтересованное лицо, то с учетом наличия сводного исполнительного производства по делу, стороной по которому выступает Тверское отделение № ПАО «Сбербанк России», довод ФИО1 о незаконности привлечения к участию по делу в качестве заинтересованного лица «Сбербанк России», подлежит отклонению.

Отсутствие в решении суда оценки материалам прокурорской проверки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, не представлено таковых и судебной коллегии.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Таким образом, доводы поданной по делу апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: