Решение по делу № 33-1492/2022 от 31.03.2022

Судья: Алабужева С.В.

Первая инстанция № 2-232/2021

Апелляционное пр-во №33-1492/2022

УИД: 18RS0002-01-2020-001356-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

30 мая 2022 года                             г. Ижевск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске апелляционную жалобу Агафоновой Е.В. и Агафонова О.Д. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Семеновой С.А. к Агафоновой Е.В. и Агафонову О.Д. о взыскании ущерба.

С Агафоновой Е. В. в пользу Семеновой С. А. взысканы:

- 53 450 рублей в счет возмещения ущерба;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 рублей;

- расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

С Агафоновой Е. В. в пользу Семеновой С. А. взысканы:

- 53 450 рублей в счет возмещения ущерба;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 рублей;

- расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

С Агафоновой Е. В. и Агафоновой Е. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина с каждой в размере по 709 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Агафоновой Е.В. – Вахрушева А.В., действующего на основании доверенности от 22 декабря 2021 года сроком действия 5 лет, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Семеновой С.А. - Чувашовой Е.И., действующей на основании ордера от 12 апреля 2022 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова С.А. обратилась в суд с иском к Агафоновой Е.В. и Агафоновой О.Д. о возмещении ущерба в размере 57 347 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в солидарном порядке.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков в результате течи подводки к смесителю произошел залив квартиры истца, что привело к повреждению отделки квартиры, а также ухудшению состояния здоровья ребенка истца, являющегося инвалидом.

Определением от 3 марта 2021 года принят отказ истца от иска в части компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований до 106 900 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца -Чувашова Е.И., действующая на основании ордера, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика Агафоновой Е.В. – Вахрушев А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Истец, ответчики, представитель третьего лица- ООО УК «Ижкомцентр», третьи лица-Беспалова Е.В., Ачинянц Н.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие правомерность предъявленного ею иска. Выражают несогласие с размером взысканного с них ущерба, ссылаясь на то, что не были приглашены для осмотра квартиры истца в целях установления объема причиненных повреждений.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела стороны судебной коллегии не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

5 мая 2019 года в квартире ответчиков произошел порыв подводки к смесителю на кухне, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры истца и мебель.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя предъявленные к Агафоновым требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества, истцу причинен материальный ущерб.Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Вина ответчиков установлена представленными доказательствами и не опровергнута в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из обстоятельств дела следует, что жилое помещение истца было залито водой из расположенной выше квартиры ответчиков, по вине последних, что повлекло причинение истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статьей 210, 1064 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в исправном состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Материалами дела подтверждено, что причиной залива явилась течь подводки к смесителю на кухне ответчиков, в результате которой причинен ущерб расположенным ниже квартирам №№ и 133.

По данному факту 5 мая 2019 года был осуществлен вызов аварийной службы, сотрудники которой зафиксировали залив вышеуказанных квартир из <адрес>, находящейся в собственности Агафоновых.

По результатам осмотра квартиры ответчиков сотрудниками аварийной службы зафиксирована течь воды из подводки к смесителю на кухне.

14 мая 2019 года управляющей организацией составлен и утвержден акт о причине залива квартиры истца, в котором также зафиксирован объем повреждений.

Вопреки доводам жалобы указанный акт подписан должностными лицами в соответствии с предоставленными им полномочиями, от подписания акта никто из членов комиссии не отказывался.

Учитывая, что содержание акта от 14 мая 2019 года согласуется со сведениями, изложенными в направлениях на ликвидацию аварии от 5 мая 2019 года, составленными сотрудниками аварийной службы, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Виновность ответчиков в заливе подтверждается также показаниями допрошенной по делу в качестве свидетеля Семеновой Л.М., являющейся собственником <адрес>, из которых следует, что в результате течи воды из квартиры ответчиков 5 мая 2019 года был причинен ущерб жильцам нижерасположенных квартир, в том числе, квартире истца.

Таким образом, ответчики не обеспечили надлежащее содержание находящегося в их зоне ответственности оборудования, не приняли мер по должному контролю за его состоянием.

Факт причинения истцу ущерба, наличие вины ответчиков, а также противоправность их действий подтверждены материалами дела, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Размер вмененного Агафоновым ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, ими в установленном процессуальном законом порядке не опровергнут.

Выводы изложенные в экспертном заключении мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Как видно из материалов дела, при осмотре квартиры истца в ходе экспертного исследования принимал участие представитель ответчиков – Агафонов Д.А., который каких-либо замечаний по объемам повреждений, зафиксированных актом осмотра от 17 сентября 2021 года, не выразил. В этой связи довод жалобы о том, что истец не приглашала ответчиков для осмотра квартиры в целях установления размера ущерба, основанием для изменения взысканной судом суммы не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой Е.В. и Агафонова О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Солоняк А.В.

Судьи                             Долгополова Ю.В.

                                 Константинова М.Р.