Решение по делу № 33-3251/2019 от 23.08.2019

Судья Самсонова В.О. Дело № 33 – 3251/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коржакова И.П.,

судей Пудова А.В. и Шнытко С.М.,

при секретаре Зекиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истца Романова А. В. – Гращенко Т. В. и представителя ответчика Мухи А. С, – Мухи С. Р. дело по апелляционной жалобе указанного ответчика на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Мухи С.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Гращенко Т.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Установила :

Романов А.В. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к Мухе А.С. о возмещении материального ущерба в размере 130354 руб., сославшись на то, что ответчик, работая в должности <данные изъяты> в период с <данные изъяты> находясь в рейсе ..., допустил поломку топливного насоса (ТНВД) на закрепленном за ним автомобиле; стоимость восстановительного ремонта составляет 130 354 руб.; по условиям заключенного с ним трудового договора Муха А.С. принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; тем не менее, возместить указанные расходы ответчик отказался, был уволен.

Романов А.В. и его представитель Гращенко Т.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Как пояснил истец, вина Мухи А.С. заключается в том, что он, вопреки его, истца, указаниям об устранении неисправности на ближайшей станции техобслуживания, самостоятельно заглушил на ТНВД выход шестого цилиндра и продолжил движение по маршруту, что и привело к поломке топливного насоса.

Муха А.С. в судебное заседание не явился. В ранее представленных возражениях иск не признал, указав, что с <данные изъяты> действительно находился в рейсе, выполнял перевозку различных грузов на принадлежащем истцу автомобиле .... Загрузившись (дата) овощами <данные изъяты> он последовал по маршруту, однако при подъезде к городу почувствовал запах дизельного топлива: как оказалось, протерлась «топливная трубка на шестую форсунку». Для устранения неисправности приобрел в Тамбове шланг и хомут и вывел их под мотор, о чем сообщил по телефону Романову А.В., который дал указание любыми способами доставить скоропортящийся груз на овощной рынок города Москвы. В магазине на 30-м км МКАД он купил и там же заменил протертую трубку шестого цилиндра. После доставки им овощей на рынок Романов А.В. направил его в очередной рейс на Астрахань. В пути следования он выполнял различные иные поручения работодателя, а (дата) доставил попутный груз в магазин «...» в городе Десногорске и (дата) вернулся в город Рославль, поставив автомобиль на территории домовладения Романова А.В. (место базирования автотранспорта). Виновным в поломке топливного насоса себя не считает, так как после замены топливной трубки транспортное средство прошло более <данные изъяты> Отметил, что акт осмотра автомобиля от (дата) составлен с нарушением технического регламента: подписан некомпетентными лицами, в нем не указаны год выпуска ТНВД, дата его установки на автомобиль, диагностика в период его эксплуатации. По мнению ответчика, технический ресурс ТНВД на автомобиле ..., исчерпан, и именно это обстоятельство явилось причиной выхода из строя топливного насоса (т. 1 л.д. 28-33).

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: суд взыскал с Мухи А.С. в пользу Романова А.В. в возмещение материального ущерба ... С Мухи А.С. в доход бюджеты взыскана также государственная пошлина в размере ... от уплаты которой Романов А.В. как инвалид освобожден на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) ответчик просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие основания и порядок возмещения материального ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что на основании трудового договора (дата) , заключенного между Романовым А.В., имевшим статус ..., и Мухой А.С., последний был принят на должность <данные изъяты> с почасовой оплатой труда (для учета рабочего времени использовался тахограф, и за ним закреплено транспортное средство <данные изъяты> (пункта 2.1 трудового договора).

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что работник (Муха А.С.), исполняя должностные обязанности ..., обязан: обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному главным механиком работодателя месту для перевозки грузов клиента, выполнять функции экспедитора, принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами, проверять целостность упаковки (тары)…., а также устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов (пункт 5.2.11 трудового договора), бережно обращаться с транспортным средством и переданным для перевозки грузом, не допуская повреждения транспортного средства и груза, порчи и недостачи груза.

С Мухой А.С. был также заключен договор от (дата) о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого (пункт 2 договора) работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей ...

В период с ... Муха А.С. находился в рейсе по маршруту ..., <данные изъяты> вернувшись из рейса, поставил автомобиль у дома истца, ... не вышел на работу.

... комиссией в составе К. К., Р. был осмотрен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., и по результатам осмотра составлен акт, согласно которому двигатель автомобиля плохо заводится и работает с перебоями, шестая плунжерная пара не подает топливо в шестой цилиндр двигателя; при снятии ТНВД и разборке шестой плунжерной пары установлено, что последняя имеет повреждение – трещину во всю длину, расколот на несколько частей фиксатор плунжера и разбито в корпусе место толкателя плунжера; комиссией также выявлено, что отломаны дополнительное левое зеркало и дополнительная левая фара (внешние видимые повреждения) (л.д. 15).

Приказом от (дата) трудовой договор с Мухой А.С. был расторгнут, и он уволен с работы с <данные изъяты> по инициативе работодателя одновременно по нескольким основаниям, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе за прогул.

Истцом суду представлен акт выполненных работ от (дата) , в соответствии с которым стоимость услуг по ремонту ТНВД с учетом запасных частей и материалов: плунжерной пары (6 шт.), корпуса (1 шт.), рем. комплекта (1 шт.), держателя плунжера (1 шт.) составила <данные изъяты> работы (услуги) выполнены полностью и в срок (л.д. 14).

Судом в качестве свидетеля был допрошен автомеханик К. который показал, что автомобиль РЕНО был осмотрен им перед рейсом, находился в исправном состоянии, а (дата) уже имелись повреждения его ТНВД, вызванные вмешательством водителя в работу двигателя: Муха А.С. «...» топливную трубку, что категорически делать было нельзя.

Удовлетворяя исковые требования Романова А.В., суд первой инстанции указал, что повреждение топливного насоса произошло по вине Мухи А.С., который на основании заключенного с ним договора от (дата) о полной материальной ответственности обязан возместить материальный ущерб в размере действительной стоимости ремонта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Суд не учел, что в силу положений статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 данного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни соответствующих работ и категорий работников, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.02.2003 г. № 4171) утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Перечнем предусмотрены, в частности, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Исходя из буквального толкования указанных положений, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем-экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом работодателя, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя. В случае повреждения транспортного средства водитель-экспедитор несет материальную ответственность в размере, не превышающем своего среднемесячного заработка (статья 241 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что основаниями материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, являются вина и противоправность поведения (действий или бездействия), если иное не установлено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, трудовым законодательством определена совокупность условий для наступления материальной ответственности работника: противоправность поведения (действий или бездействия) работника, наличие прямого действительного ущерба у работодателя, причинная связь между действиями или бездействием работника и указанным ущербом, вина работника в возникновении ущерба (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю»).

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (статья 247 ТК РФ).

В деле отсутствуют доказательства того, что у ответчика истребовались письменные объяснения по факту причинения материального ущерба, равно как и не имеется акта о его отказе (уклонении) от представления таких объяснений.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ суд не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения правовой нормы, а обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства; выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Возлагая на ответчика расходы по ремонту, суд исходил из того, что Муха А.С. вышел в рейс на исправном транспортном средстве, а возвратил его с поломанным топливным насосом. При этом суд оставил без внимания тот факт, что доводы ответчика об отсутствии его вины в поломке материалами дела не опровергнуты.

Так, в ходе рассмотрения дела, Муха А.С. последовательно утверждал, что о неисправности топливного насоса сообщил истцу (дата) после чего, заменив топливную трубку и продолжая выполнять указания работодателя по доставке на рынок скоропортящихся грузов, проехал на автомобиле ещё около ...

Эти его объяснения истцом не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В свою очередь Романовым А.В. не представлено доказательств того, что он, узнав о неисправности топливного насоса, запретил ответчику эксплуатировать автомобиль и дал указание устранить неисправность на ближайшей станции техобслуживания.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, был выпущен в <данные изъяты> В представленных истцом документах отсутствуют данные о том, какова стоимость топливного насоса автомобиля с учетом износа. Романовым А.В. не опровергнуты также доводы ответчика об исчерпании топливным насосом своего ресурса, что влечет за собой необходимость его замены за счет средств самого собственника, который в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, названное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романова А. В. к Мухе А. С, о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: