Решение по делу № 33а-20/2016 от 27.01.2016

Судья Парфенов А.П. Строка – 63, госпошлина 150 руб.

Докладчик Оборина В.М. Дело № 33а-20/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 9 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Обориной В.М. и Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чипсановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Щигровой Е.Б. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2015 г., которым

административное исковое заявление заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к администрации муниципального образования «Заполярный район» об оспаривании постановления администрации муниципального образования «Заполярный район» от 10 сентября 2014 г. № 1763п «О предварительном согласовании Щигровой Е.Б. места размещения объекта на земельном участке площадью 526 кв.м. в п. Искателей пер. Озерный», постановления администрации муниципального образования «Заполярный район» от 2 октября 2014 г. № 1976п «О предоставлении в аренду Щигровой Е.Б. земельного участка площадью 526 кв.м. под строительство индивидуальной бани в п. Искателей, пер. Озерный» удовлетворено.

Признаны незаконными постановление администрации муниципального образования «Заполярный район» от 10 сентября 2014 г. № 1763п «О предварительном согласовании Щигровой Е.Б. места размещения объекта на земельном участке площадью 526 кв.м. в п. Искателей пер. Озерный», постановление администрации муниципального образования «Заполярный район» от 2 октября 2014 г. № 1976п «О предоставлении в аренду Щигровой Е.Б. земельного участка площадью 526 кв.м. под строительство индивидуальной бани в п. Искателей, пер. Озерный».

Заслушав доклад судьи Обориной В.М., объяснения заинтересованных лиц Щигровой Е. Б. и Попова Г.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора Воронина Е.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Ненецкого автономного округа, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Заполярный район» (далее по тексту - администрация Заполярного района) о признании незаконными постановление администрации Заполярного района от 10 сентября 2014 г. №1763п «О предварительном согласовании Щигровой Е.Б. места размещения объекта на земельном участке площадью 526 кв.м. в п. Искателей пер. Озерный», постановление администрации Заполярного района от 2 октября 2014 г. № 1976п «О предоставлении в аренду Щигровой Е.Б. земельного участка площадью 526 кв.м. под строительство индивидуальной бани в п. Искателей, пер. Озерный».

Требования мотивировал тем, что оспариваемые постановления приняты в нарушение требований действующего законодательства, поскольку население поселка Искателей не проинформировано о предстоящем выделении спорного участка. Земельный участок под строительство индивидуальной бани предоставлен в зоне разрешенного вида использования - строительство жилых домов вопреки Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей». Земельный участок расположен на береговой полосе водного объекта озера Безымянное без соблюдения ст. 6 ВК РФ, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на пользование водным объектом и благоприятную окружающую среду, и интересы Российской Федерации.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась заинтересованное лицо Щигрова Е.Б.

В апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. В качестве доводов указывает на предоставление ей земельного участка без нарушения требований земельного, градостроительного и водного законодательства, выводы суда не основаны на материалах дела. Доказательства предоставления земельного участка в районе береговой полосы озера отсутствуют, поскольку озеро как водный объект не учтено в государственном водном реестре, как нет доказательств, что предоставление земельного участка в аренду для строительства бани мешает свободному доступу граждан. Судом ее ходатайство о замене ответчика, заинтересованных лиц и обязательном вызове заинтересованного лица ФИО7 не разрешено, определение судом не вынесено и судебное разбирательство не начато с самого начала.

В возражениях на апелляционную жалобу пом. прокурора Ненецкого автономного округа Хомич Е.М., представители Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа; Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа считали решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, если оспариваемые решения не соответствуют закону или нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций; создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В случае установления оспариваемых решений не соответствующими закону и нормативным правовым актам, и нарушающими права, свободы и законные интересы граждан или организаций, суд признает их незаконными с возложением обязанности на административного ответчика устранить допущенное нарушение в соответствии со ст. 227 КАС РФ.

В силу п.п. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления и их должностными лицами принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным и другим федеральным законам, законам субъектов Российской Федерации, иным нормативным правовым актам.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу положений ст. ст. 11, 29 ЗК РФ органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы использования находящихся в их ведении земель.

Положениями ст. ст. 30, 31, 32 ЗК РФ установлена возможность предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов. Земельные участки для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов предоставляются в аренду.

При этом, в силу положений ст. 1 ЗК РФ, при принятии решений о предоставлении земельных участков, орган местного самоуправления обязан соблюдать требования, установленные ч. 2 ст. 31, ст. 85 ЗК РФ, ст. ст. 30-37 ГрК РФ, положениями местных градостроительных нормативов.

Материалами дела установлено, что на основании заявления Щигровой Е.Б. от 5 июня 2014 г. о согласовании размещения строительства индивидуальной бани на земельном участке 83:00:060010, администрацией Заполярного района 10 сентября 2014 г. принято постановление № 1763п «О предварительном согласовании Щигровой Е.Б. места размещения объекта на земельном участке площадью 526 кв.м. в п. Искателей пер. Озерный», а также 2 октября 2014 г. издано постановление № 1976п «О предоставлении в аренду Щигровой Е.Б. земельного участка №83:0060010:184, площадью 526 кв.м. под строительство индивидуальной бани в п. Искателей, пер. Озерный».

Признавая данные постановления незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии их административным ответчиком в нарушение требований земельного, градостроительного и водного законодательства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям материального права, регулирующего спорные отношения.

Согласно ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов входят земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, которым определяется ее правовой режим, используемый в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Судом установлено, что в соответствии с картой градостроительного зонирования муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» испрашиваемый Щигровой Е.Б. земельный участок находится в зоне индивидуальной коттеджной застройки (Ж-3).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей», утвержденными решением Искательского поселкового Совета 30 января 2008 г. за № 181, зона индивидуальной коттеджной застройки (Ж-3) предназначена для застройки жилыми домами.

Индивидуальные бани отнесены к вспомогательному виду разрешенного использования земельных участков.

Согласно ст. 37 ГрК РФ вспомогательный вид разрешенного использования допустим только в качестве дополнительного по отношению к основным видам разрешенного использования и осуществляемого совместно с ними.

С учетом вышеизложенного, предоставление Щигровой Е.Б. земельного участка в указанном месте под строительство индивидуальной бани привело к нарушению основных положений земельного и градостроительного законодательства об использовании земельных участков в соответствии с их предназначением и видом разрешенного использования.

Кроме того, постановление от 10 сентября 2014 г. принято административным ответчиком без информирования населения о возможном предоставлении земельного участка вопреки п. 3 ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.). Доказательств, подтверждающих, что население поселка Искателей было проинформировано о предстоящем предоставлении земельного участка в 2014 г. суду первой инстанции не представлено.

Гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, означает, что пользование водных, земельных объектов должно быть безопасным для населения и обеспечивать благоприятное пользование, не допускать загрязнения, порчи таких объектов.

Земельный участок с кадастровым номером 83:00:060010:184, площадью 526 +/- 8 кв.м. находится в Ненецком автономном округе, п. Искателей, пер. Озерный в границах, указанных в кадастровом паспорте и заходит за границы общего пользования, включая береговую часть озера Безымянное. В соответствии с актом осмотра от 10 сентября 2015 г. участок имеет боковые ограждения, установленные на расстоянии около 2-х метров от уреза воды, что в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с содержанием ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты являются общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, а для каналов, рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, равна пяти метрам.

Для озера с акваторией менее 0,5 кв. км. ширина водоохранной зоны устанавливается в размере пятидесяти метров, а ширина прибрежной защитной полосы от тридцати до двухсот метров (ст. 65 ВК РФ).

Какие либо действия в пределах береговых полос водных объектов не должны препятствовать реализации гражданами закрепленного федеральным законодательством права на свободное и беспрепятственное нахождение у водных объектов, проход вдоль них и нарушать право собственности Российской Федерации на водные объекты.

В силу требований ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос использование земельного участка, предназначенного для общего пользования, ограничено. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов допускается при условии обеспечения охраны водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Во взаимосвязи со ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, экологических правил, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и не наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и водных объектов.

Приведенные положения действующего законодательства не исключают обязанности их соблюдения органом местного самоуправления и в случае отсутствия регистрации водного объекта в государственном водном реестре, что вытекает из содержания ст. 27 ВК РФ. Отсутствие регистрационного учета в водном реестре озера Безымянное не влечет утрату его статуса как водного объекта.

Факт существования водного объекта подтверждается выпиской из генерального плана п. Искателей, отзывом Управления природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2015 г.

Ссылки Щигровой Е.Б. об отсутствии доказательств в деле являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам гражданского дела. В качестве доказательств нахождения земельного участка в береговой полосе водного объекта - озера Безымянное представлены схема его расположения (л.д. 48, 81 т.1), акт обследования (л.д. 95-97 т. 1), заключение Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа о наличии нарушения природоохранного законодательства (л.д. 105 т. 1; л. д. 236-237 т.1), которым судом первой инстанции дана оценка с учетом требований ст. 84 КАС РФ.

Таким образом, у администрации Заполярного района не имелось правовых оснований для предоставления Щигровой Е.Б. спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения и предоставления его в аренду и в связи с нарушением требований водного законодательства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии нарушений действующего законодательства противоречат приведенным правовым нормам, аналогичны позиции заинтересованного лица, приводимой при рассмотрении административного иска в качестве возражений, получили в решении суда надлежащую оценку, оснований для ее переоценки судебная коллегия не находит.

Ссылки Щигровой Е.Б. на нарушение процессуальных норм судом, не рассмотревшим ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и заинтересованных лиц, не соответствует материалам дела.

Из протоколов судебного заседания следует, что ходатайств Щигровой Е.Б. о замене ответчика и заинтересованных лиц не заявлялось, и соответственно судом они не рассматривались. Каких - либо замечаний на протоколы судебного заседания заявителем в порядке ст. 207 КАС не приносилось.

Ходатайство Щигровой Е.Б. об обязательном участии и вызове в суд заинтересованного лица ФИО9 судом разрешено по правилам ст. 154 КАС РФ, процессуальных нарушений при разрешении ходатайства и принятом решении об отказе в его удовлетворении суд первой инстанции не допустил. Сам отказ не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не повлек нарушения прав Щигровой Е.Б.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность постановленного решения не влияют, поскольку правовых оснований для его отмены на основании ст. 310 КАС РФ, не содержат.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия оснований для признания постановленного решения незаконным и его отмене не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Щигровой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи В.М. Оборина

Н.Н. Рожин