Решение по делу № 7У-435/2023 - (7У-17416/2022) [77-738/2023] от 23.12.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           № 77- 738/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 февраля 2023 года                                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Максутовой С.Ж., Масленникова С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

адвоката Вургафта М.Я.,

осужденного Дубограева М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вургафта М.Я. в интересах осужденного Дубограева М.Д. на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года.

          Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвоката Вургафта М.Я. и осужденного Дубограева М.Д. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

       по приговору Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2022 года

          Дубограев Максим Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

          уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2022 года оставлен без изменения.

Дубограев М.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

          Преступление Дубограевым М.Д. совершено 29 ноября 2021 года в

г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вургафт М.Я. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного Дубограеву М.Д. наказания, которое по мнению автора жалобы, является чрезмерно суровым. Мотивируя жалобу, указывает, что суд лишь формально перечислил, но не учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию дела, признание вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, нахождении на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, положительные характеристики. Просит судебные решения в отношении Дубограева М.Д. изменить, применить положения ст.64, ст.73 УК РФ.

       Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

       Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

       Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

       Выводы суда о виновности Дубограева М.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний самого осужденного Дубограева С.Д., данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевшей Д.С.Д., свидетелей Д.И.Г., Х.Р.Р., Г.Р.Р., а также данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, в заявлении Д.С.Д. о привлечении к уголовной ответственности Дубограева М.Д., сведений, содержащихся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о характере, локализации, степени тяжести установленных у Д.С.Д. телесных повреждений, а также иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

           Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

        На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Дубограева М.Д. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, в кассационной жалобе квалификация содеянного не оспаривается.

       При назначении Дубограеву М.Д. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении родственников и иных близких, возраст, наличие инвалидности, состояние здоровья осужденного и его родственников.

         Вопреки доводам кассационной жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе на которые ссылается автор в кассационной жалобе, были в достаточной степени учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

         Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Дубограева М.Д. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

        Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

        Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру назначенное Дубограеву М.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

        Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

        При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб адвокатов Вургафта М.Я., Фасхутдинова Л.Ш. в интересах осужденного Дубограева М.Д., и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе о чрезмерной суровости назначенного Дубограеву М.Д. наказания, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

        Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

         С учетом изложенного, кассационная жалоба адвоката Вургафта М.Я. в интересах осужденного Дубограева М.Д. удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

         приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года в отношении Дубограева Максима Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Вургафта М.Я. - без удовлетворения.

       Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

       Председательствующий

       Судьи