Решение по делу № 72-214/2023 от 12.04.2023

УИД 59RS0025-01-2022-001639-44

судья Плешивцев С.И.

дело № 72-214/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 апреля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего Б. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10.03.2023, вынесенное в отношении Галицына Алексея Владиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ** от 26.07.2022 Галицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10.03.2023 указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, прекращено производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, второй участник ДТП Б. просит об отмене решения судьи городского суда, ссылаясь на его незаконность. Обращает внимание на то, что решение не мотивированно, поскольку в нем отсутствует какая-либо оценка и анализ доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Галицын А.В., защитник Попов А.И., представитель потерпевшего Б. - Вепрев В.Л., собственник транспортного средства ГИ., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Б., его представителя Москалева О.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Основанием для привлечения Галицына А.В. к административной ответственности, предусмотренной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 27.05.2022 в 15 час. 24 мин. в районе дома №31 по ул. Февральская в г. Краснокамске Пермского края Галицын А.В., управляя автомобилем LADA VESTA, в процессе выполнения маневра обгона, не убедился в том, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21213.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств с достоверностью указывающих на то, что водитель Галицын А.В. в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, судьей городского суда не было учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании положений, приведенных в статях 24.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в решении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Как следует из представленных материалов, Галицын А.В. должностным лицом был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при выполнении обгона создал помеху для другого транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию. При этом должностное лицо пришло к выводу о нарушении водителем Галицыным А.В. требований п.11.1 ПДД, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств.

В связи с чем имеющиеся в материалах дела доказательства при рассмотрении дела судьей городского суда подлежали оценке на основании полного, всестороннего, и объективного их исследования с учетом всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств и того, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств судья городского суда обязан был отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако данные обстоятельства судьей городского суда не были приняты во внимание, должным образом не исследованы обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не выполнены требования о всестороннем и полном рассмотрении дела, не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Несмотря на наличие противоречий в имеющихся доказательствах, неинформативность схемы места дорожно-транспортного происшествия, меры к вызову сотрудников ГИБДД, составивших процессуальные документы, их допросу в качестве свидетелей не приняты, не рассмотрен вопрос о назначении автотехнической экспертизы, не дана оценка имеющимся в материалах дела заключению эксперта № 453, а также экспертному заключению №08-06/22-АТ от 23.06.2022, и пояснениям водителей, свидетелей, а также видеозаписи.

Следовательно, обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении о доказанности либо недоказанности вины Галицына А.В. в полном объеме вмененного правонарушения судьей городского суда должным образом проверены не были, приложенным в дело процессуальным документам, в том числе протоколу об административном правонарушении, и юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения надлежащая оценка не дана, дополнительные доказательства не истребованы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судьей Краснокамского городского суда Пермского края требования статьей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поэтому вывод судьи городского суда не может быть признан законным и обоснованным, он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Галицына А.В. к административной ответственности, имели место 27.05.2022.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 26.07.2022, постановление о привлечении Галицына А.В. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского (районного) суда, которым отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда. Следовательно, возможность направления дела на новое рассмотрение для правовой оценки действий Галицына А.В. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Решение судьи городского суда подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, по настоящему делу нахожу необходимым указать, что должностным лицом при производстве процессуальных действий по возбужденному в отношении Галицына А.В. делу об административном правонарушении были допущены существенный процессуальные нарушения.

Так, из материалов дела усматривается, что 15.07.2022 в протокол об административном правонарушении от 27.05.2022 в части описания вмененного Галицыну А.В. деяния были внесены изменения, при том, что участники производства по делу 01.06.2022 уже извещались о рассмотрении протокола об административном правонарушении - 27.06.2022 (л.д. 26-28), т.е. изменения в протокол были внесеныуже после передачи протокола на рассмотрение, что свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях.

Данное дело было принято должностным лицом к производству, и назначено его рассмотрение, что исключало возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков и внесения в него изменений.

Возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков со стадии его рассмотрения по существу не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением его процессуальных требований.

Однако данным обстоятельствам при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда при рассмотрении жалобы надлежащая оценка не дана.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10.03.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галицына Алексея Владиславовича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - подпись