Решение по делу № 2-2462/2017 от 24.07.2017

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыденовой Наташи Дамбиевны к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Цыденова Н.Д. обратилась в суд с названным иском, указав, что 29 января 2014 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор ... на сумму 121 780 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 27% годовых. В адрес банка была истцом 16 мая 2017 года направлена претензия, но банк не принял во внимание трудности с погашением кредита. Требования основаны на том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Необходимо руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события. Кроме того, на момент заключения договора истец был лишен возможности повлиять на содержание условий договора, поскольку договор является типовым с заранее оговоренными условиями, истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, чем кредитор воспользовался, заключив договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Ссылается на то, что ответчик в устной форме обусловил заключение договора обязательным участием в программе страховой защиты, в то время как обязанность истца при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законом. Вследствие отказа ответчика в выдаче кредита, истец вынужден подписать заявление–оферту со страхованием. В счет страховой премии была перечислена сумма в размере 21780 руб., что отражено в расширенной выписке. Истец считает, все незаконно произведенные платежи, следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. Полагает, что одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства. Действиями банка нарушены права заемщика как потребителя, что обуславливает возмещение причиненного морального вреда, который оценивается ею в 5000 руб. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с указанным, истец просит расторгнуть договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Определением суда от 16.08.2017 г. по настоящему делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по привлечено ЗАО СК «Резерв».

В судебное заседание истец Цыденова Н.Д. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ПАО «КБ Восточный экспресс банк», будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание также не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие банка, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв», будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 29 января 2014 года между Цыденовой Н.Д. и ПАО «КБ Восточный экспресс банк» путем акцептирования заявления–оферты заключен кредитный договор № ... на сумму 121780,0 руб., из анализа которого следует, что все существенные условия договора между сторонами были согласованы.

Согласно пункту 1 ст. 16Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания.

На заключение договора с условиями, лишающими заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо содержащими другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, заемщик не ссылается.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для принятия во внимание доводов истца о том, что договор кредитования был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях и что она была лишена возможности повлиять на условия договора.

Доводы иска о том, что договор не содержит указания на полную сумму подлежащую истцом к выплате в рублях, что не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в заявлении на получение кредита, явившегося офертой, указана сумма основного долга в рублях, подлежащая выплате, сумма процентов подлежащих оплате, указаны размер штрафа и комиссии, представлен график гашения кредита.

Доводы относительно отсутствия информации о полной стоимости кредита судом проверены и признаются несостоятельными, поскольку в заявлении указано, что полная стоимость кредита составила 30,59 % годовых, при этом указанное заявление подписано истцом собственноручно.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что до истца банком не была доведена информация о полной стоимости кредита, что действия банка являются незаконными, не имеется.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако по смыслу этой нормы, а также положений ст. 153, параграфа 2 гл. 9 ГК РФ недействительным может быть признан только заключенный договор, а отсутствие в договоре всех его существенных условий свидетельствует о том, что он не заключен, а не о его недействительности.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку истец ссылается на недействительность условий кредитного договора по мотиву несогласования его сторонами существенных условий, установленных для такой сделки (т.е. по мотиву его не заключения), принимая во внимание, что банком были соблюдены требования Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Цыденовой Н.Д. не представлено доказательств введения ее ответчиком в заблуждение при заключении кредитного договора, то доводы истца о недействительности условий кредитного договора, судом не принимаются.

Ссылка истца на незаконность взимания комиссии по страхованию судом отклоняется, так как в заявлении на добровольное страхование истец была согласна с оплатой страховой премии в размере 21780 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета Цыденовой Н.Д. в ПАО КБ «Восточный».

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Изучив заявление на получение кредита, суд не усматривает в нем условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность.

Согласно заявлению заемщик присоединилась к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный», в связи с чем, в условия кредита были внесены расходы на страхование.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, суду не представлено. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что банк без заключения договора страхования не предоставил бы Цыденовой Н.Д. кредит. Напротив, в заявлении на добровольное страхование указывается, что Цыденова Н.Д. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Довод истца о том, что условия кредитного договора о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя судом обсужден.

Вместе с тем, доказательств тому, что банком были изменены условия кредитного договора в одностороннем порядке, суду не представлено. При таких обстоятельствах указанный довод истца не состоятелен.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование заявителя о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворено быть не может, т.к. по смыслу приведенной нормы права, заявление о снижении размера неустойки может быть заявлено должником при разрешении спора о взыскании основной суммы долга.

Доказательств тому, что истцом была уплачена неустойка, или решение суда которым взыскана такая неустойка, суду не представлено, также не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, что произошло существенное нарушение договора банком суду также не представлено.

Следовательно, требование о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела нарушения прав Цыденовой Н.Д., как потребителя, не установлено, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и применения к банку штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыденовой Наташи Дамбиевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.

Судья Е.А. Богомазова