Решение по делу № 11-6431/2022 от 28.04.2022

Дело № 11-6431/2022 судья Микулич В.Г.

                                 (дело № 2-168/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Тимонцева В.И.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова Владимира Ивановича на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 04 марта 2022 года по иску Егорова Владимира Ивановича к Попкову Александру Владимировичу о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств в счет оплаты цены дома и земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Егорова В.И., представителя истца Шаронова А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.И. обратился в суд с иском к Попкову А.В. с учетом уточнения исковых требований о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту -КН) № и находящегося на нем жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, на отраженных в исковом заявлении условиях; признании права собственности Попкова А.В. на жилой дом с КН № и на земельный участок с КН №; взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости дома и земельного участка в размере 500 000 рублей, в том числе 50 000 рублей на основании предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и 450 000 рублей по основному договору купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года; процентов за пользование чужими денежными средствами на 04 марта 2022 года в размере 12 299 рублей 48 копеек, а также по день фактического исполнения решения суда; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8835 рублей 19 копеек; присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день (л.д. 4-18, 108).

Исковые требования мотивированы тем, что Егоров В.И. является собственником вышеуказанных земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками. ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым В.И. (продавец) и Попковым А.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли- продажи жилого дома с КН № и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес> Указанным договором стороны согласовали все существенные условия, а именно: предмет договора, стоимость объектов недвижимости - в размере 600 000 рублей, а также срок заключения основного договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Егоров В.И. передал Попкову А.В. по акту приема- передачи жилой дом, земельный участок, а покупатель - принял указанные в договоре объекты недвижимого имущества. При передаче дома и земельного участка продавец также предал покупателю комплекты ключей от входных дверей на земельный участок и в дом. Ответчиком произведена частичная оплата по договору купли-продажи в размере 100 000 рублей, ответчик завез личные вещи в дом, частично оплачивал коммунальные услуги, пользовался домом и земельным участком как фактический собственник. Истец обращался к ответчику с предложением о заключении основного договора купли-продажи, однако ответчик перестал выходить на связь. В адрес ответчика было направлено уведомление - претензия в порядке досудебного урегулирования спора о государственной регистрации перехода права собственности. Истец предпринял все возможные меры для заключения сторонами основного договора купли продажи дома и земельного участка, однако, ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. В связи с тем, что ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества истец в силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Учитывая, что обязательства по оплате недвижимого имущества ответчиком не исполнены, взысканию также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка.

В судебном заседании суда первой представитель истца Егорова В.И. – по доверенности Шаронов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец Егоров В.И., ответчик Попков А.В., представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе Егорову В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Егоров В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что предварительным договором купли-продажи стороны согласовали все существенные условия договора, а именно: предмет договора, стоимость недвижимости, которая определена в размере 600 000 рублей, срок заключения основного договора купли-продажи - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предварительного договора купли-продажи истец передал ответчику по акту приема-передачи дом, земельный участок, ключи, при этом у ответчика отсутствовали какие-либо претензии к техническим характеристикам и фактическому состоянию дома и земельного участка. Ответчик Попоков А.В. завез личные вещи в дом и пользовался домом и земельным участком как фактический собственник. Ответчиком произведена частичная оплата по договору купли-продажи в размере 100 000 рублей. В период действия предварительного договора купли-продажи ответчиком частично исполнялись обязательства по содержанию имущества (дома), а именно: осуществлена оплата за газоснабжение в сумме 216,31 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением передать право собственности на дом и земельный участок в установленном законом порядке, однако последний откладывал вопрос переоформления собственности, а в последующим перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика было направлено уведомление — претензия в порядке досудебного урегулирования спора о государственной регистрации перехода права собственности. Указанная претензия осталась без ответа, ответчик в назначенное время для заключения основного договора не явился. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ года предложения заключить основной договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. Учитывая, что ответчик не направлял истцу уведомлений о расторжении предварительного договора купли-продажи, не просил вернуть уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 100 000 рублей, не возвратил ключи от жилого дома, нес бремя содержания имущества, то интерес к совершению сделки у сторон не отпал. Не согласен с применением судом по своей инициативе последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи.

Ответчик Попков А.В., представитель третьего лица- Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Егоров В.И. является собственником следующего недвижимого имущества: земельного участка с КН № площадью 1500 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, жилого дома с КН № площадью 57,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>(л.д.91-92,94-95). Право собственности зарегистрировано соответственно ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым В.И.(сторона-1) и Попковым А.В.(сторона-2) был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года основной договор купли-продажи жилого дома с КН № и земельного участка с КН № на условиях, предусмотренных данным договором. Условиями предварительного договора купли-продажи установлена стоимость дома, включающая стоимость земельного участка, в размере 600000 рублей, при этом покупная стоимость выплачивается Попковым А.В. в следующем порядке: 150000 рублей- в течение семи месяцев со дня заключения предварительного договора, при заключении основного договора- указанные денежные средства засчитываются в счет оплаты покупной     цены(л.д.40-42). Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что Егоров В.И. обязуется передать Попкову А.В. дом с участком по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что обязательства Егорова В.И. по передаче вышеуказанных жилого дома и земельного участка выполнены в полном объеме, у Попкова А.В. отсутствуют какие-либо претензии по техническим характеристикам и фактическому состоянию дома и земельного участка(л.д. 43).

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи Попковым А.В. на счет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года были переведены денежные средства в общей сумме 100000 рублей(л.д.44-52).

Как следует из материалов дела, Егоров В.И. обратился к Попкову А.В. с требованием о заключении основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, уплате стоимости объектов недвижимости в размере 550000 рублей, регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.54-56). Иных документальных доказательств обращения Егорова В.И. с требованием к Попкову А.В. о заключении основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела не содержат.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств сторон, предусмотренных предварительным договором купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 5 той же статьи закреплено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 27-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Учитывая, что истцом не представлено в материалы дела доказательств направления Попкову А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года предложения заключить основной договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, то вывод суда о прекращении предусмотренных предварительным договором обязательств сторон соответствует установленным обстоятельствам дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Егорова В.И. о том, что срок заключения основного договора продлевался по соглашению сторон, поскольку не подтверждены документальными доказательствами. Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о сохранении сторонами предварительного договора купли-продажи интереса к заключению сделки, поскольку Егоров В.И. с предложением о заключении основного договора купли-продажи обратился к Попкову А.В. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Доводы жалобы о том, что ответчик также не обращался в установленный предварительным договором срок к истцу с предложением о заключении основного договора, фактически свидетельствуют об утрате последним интереса к заключению данной сделки.

Обстоятельства того, что Попков А.В. не возвратил истцу ключи от дома, не выдвигал требований о возврате уплаченных в счет покупной стоимости денежных средств, осуществил снос построек на земельном участке, не предусмотрены законом в качестве оснований для понуждения к заключению договора купли-продажи. При этом Егоров В.И. не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возмещении причиненных убытков.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения по инициативе суда срока, установленного пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о понуждении к заключению основного договора, поскольку основаны на ошибочном толковании данной нормы права. Кроме того, пропуск указанного срока не явился единственным основанием для отказа Егорову В.И. в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы Егорова В.И. сводятся к несогласию истца с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Владимира Ивановича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2022 года.