Решение по делу № 2-2037/2019 от 21.08.2019

УИД 91RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 октября 2019 года                                                     <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи               - Ротко Т.Д.

при помощнике судьи                              - ФИО5,

с участием истца                                       - ФИО2

ответчика                                                  - ФИО3

представителя ответчика                         - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

      УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с исковым заявлением о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

    В обосновании заявленных требований указал, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде                6 (шести) месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу     ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ответчик управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему, истцу, были причинены телесные повреждения согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде- ссадин в проекции левых локтевого и коленного медиальной лодыжки и заднего края дистальной эпиметафиза большеберцовой кости левой голени, вывиха стопы к наружи, разрыва межберцевого синдесмоза левой голени, которые образовались             ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых предметов, какими могли быть выступающие части автомобиля и элементы дорожного покрытия, при обстоятельствах ДТП (столкновение мопеда и легкового автомобиля). Указанные телесные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30 процентов). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в «Евпаторийской городской больнице», при госпитализации под общим обезболиванием произведена операция: открытая репозиция, остеосинтез отломков малоберцовой кости левой голени 1/3 трубчатой пластиной и винтами, стабилизация межберцевого синдесмоза голени позиционным винтом; открытая репозиция остеосинтез отломков медиальной лодыжки левой голени винтом и спицей; фиксация отломка заднего дистального эпиметафиза большеберцовой кости левой голени винтом. С ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. В настоящее время ему, истцу необходима операция по удалению позиционного винта, стабилизирующего межберцевой синдесмоз левой голени, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №. Также указывает, что в результате полученных телесных повреждений он испытывал сильную физическую боль, по состоянию здоровья нуждался в посторонней помощи, так как не мог ходить, вынужден был пользоваться инвалидным креслом, костылями, не мог работать, нуждался материально. Истец проживает с родителями-пенсионерами, вынужден был брать в долг денежные средства у знакомых, по вине ответчика был нарушен нормальный жизненный уклад, в связи с чем причиненный ему моральный вред оценивает в 300 000 рублей. Кроме того. В результате ДТП по вине ответчика причинен материальный ущерб, так как длительное время он не мог ходить, истец был вынужден приобрести инвалидное кресло, стоимостью 4 500 рублей.

     Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации причиненного преступлением материального вреда в размере 4 500 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 300 000 рублей, а также понесенные расходы за оформление искового заявления в размере 3 000 рублей.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенному содержанию искового заявления.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично. Материальный ущерб и расходы по оформлению иска признали в полном объеме, в части взыскания морального вреда просили снизить до 70 000 рублей. Ответчик просил учесть его материальное положение, состояние его и супруги здоровья.

Суд, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела и представленные доказательства, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к следующему.

    Судом установлено, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Установлено, что ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены телесные повреждения согласно заключения судебно-медицинского эксперта    № от ДД.ММ.ГГГГ в виде : ссадин в проекции левых локтевого и коленного медиальной лодыжки и заднего края дистальной эпиметафиза большеберцовой кости левой голени, вывиха стопы к наружи, разрыва межберцевого синдесмоза левой голени, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых предметов, какими могли быть выступающие части автомобиля и элементы дорожного покрытия, при обстоятельствах ДТП (столкновение мопеда и легкового автомобиля). Указанные телесные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30 процентов).

    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Приговор вступил в законную силу.       Вопрос о возмещении материального и морального вреда не рассматривался. Гражданский иск, при рассмотрении уголовного дела, не был заявлен ( л.д.6-12).

    Истец ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ ЗРК «Евпаторийская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при госпитализации под общим обезболиванием произведена операция: открытая репозиция, остеосинтез отломков малоберцовой кости левой голени 1/3 трубчатой пластиной и винтами, стабилизация межберцевого синдесмоза голени позиционным винтом; открытая репозиция остеосинтез отломков медиальной лодыжки левой голени винтом и спицей; фиксация отломка заднего дистального эпиметафиза большеберцовой кости левой голени винтом. В удовлетворительном состоянии больной выписан из стационара на амбулаторное лечение, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарной больного № ( л.д.13-14).

    Сумма денежных средств, потраченных истцом, для приобретения инвалидного кресла, поскольку он не мог ходить, составила 4 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

    Суд считает, что указанная сумма подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объеме.

В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах факт причинения истцу вреда здоровью, а также физических и нравственных страданий действиями ответчика установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по уголовному делу. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о возмещении вреда, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    В данном случае обоснованными являются доводы истца о том, что истец по вине ответчика перенес определенные физические и нравственные страдания. В то же время, с учетом обстоятельств дела следует признать, что требования истца в части размера компенсации морального вреда завышены. Вред причинен ответчиком не умышленно, а по неосторожности.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, неумышленную форму вины причинителя вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред, материальное положение ответчика, и требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет этот размер в 150 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.12 ГПК РФ суд основывает свое решение на доводах, объяснениях и документах, приведенных и представленных сторонами.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм права, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 понес расходы на оказание юридических услуг: оформление искового заявления в суд в размере 3 000 рублей, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 3 000 рублей.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в силу ст.103 ГПК РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации материального вреда, причиненного преступлением в размере 4 500 рублей, морального вреда, причиненного преступлением в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 157 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                                                                        Т.Д.Ротко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.