Решение по делу № 33-484/2022 от 14.01.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    Судья Урбашкиева Э.К.

    дело №33-484

    поступило 14 января 2022 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 г.                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

с участим прокурора Носкова Я.Г.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхаковой О.В. к ГБУЗ «Муйская центральная районная больница» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ «Муйская центральная районная больница» Ахмедовой О.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября                          2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с ГБУЗ «Муйская центральная районная больница» в пользу Исхаковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ «Муйская центральная районная больница» в доход МО «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.»

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения представителя истца Хонихоева В.В., действующего по доверенности от                          4 февраля 2021 года (л.д. 11), представителя третьего лица ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко»                            Васильевой С.А., действующей по доверенности от 10 февраля 2022 года, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Исхакова О.В. просила взыскать с ГБУЗ «Муйская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 23.05.2019г. в Муйской центральной районной больнице скончался ее супруг ФИО Истец полагает, что в действиях врачей (специалистов) Муйской ЦРБ существовали дефекты и недостатки при оказании медицинской помощи ее супругу, что в свою очередь усугубило состояние здоровья и привело к смертельному исходу. Так, специалисты Муйской ЦРБ не осуществили перевод пациента в специализированную медицинскую организацию с профилем <...>, учитывая невозможность оказания специализированной медицинской помощи в ГБУЗ Муйская ЦРБ. Кроме того, супругу была оказана медицинская помощь с нарушением стандартов, а именно не были проведены: первичный осмотр (консультация) с врачами – <...> не позднее                          1 часа с момента поступления в стационар; <...>, компьютерная томография. Вышеперечисленные недостатки диагностики привели к недооценке тяжести как <...>, так и состояния ФИО и не позволили врачам ГБУЗ Муйская ЦРБ своевременно и верно определить тактику оказания медицинской помощи и своевременно транспортировать пациента на этап оказания медицинской помощи по профилю <...>. По мнению истца, указанные недостатки находятся в прямой причинно-следственной связи с последующей смертью ФИО, так как если бы медицинская помощь была бы оказана в должном порядке, своевременно и в полном объеме, то ФИО был бы жив.

В результате недостатков оказания медицинской помощи она потеряла супруга, потеря близкого человека причинила ей нравственные страдания.

Определением суда от 22.07.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф РБ» ( л.д.42).

Определением суда от 05.08.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Балдуев М.В., Башинов Б.С., Наскова Е.О.( л.д. 82).

В судебное заседание истец Исхакова Ю.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Хонихоев В.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Муйская центральная районная больница» Ахмедова О.С. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Пинтаева И.И. каких-либо пояснений по иску не дала.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф РБ» (далее – ГБУЗ ТЦМК) в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал о том, что заявка от ГБУЗ Муйская ЦРБ на эвакуацию ФИО не поступала.

Третьи лица Наскова Е.О., Башинов Б.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Третье лицо Балдуев М.В. суду пояснил, что ФИО поступил в больницу в состоянии <...>, при котором транспортировка в период с 11 по 17 мая 2019г. была небезопасна. Заявку в ТЦМК они не подавали, так как пациент был нетранспортабелен, заявка подается на том этапе, когда уже есть определенная договоренность с медучреждением и принято совместное с ТЦМК решение о транспортировке больного, а в данном случае пациент был нетранспортабелен. Сам выезд (вылет) дежурного врача к пациенту также не дал бы результатов, так как специальное диагностическое оборудование у них в больнице отсутствует.

Районный суд постановил указанное выше решение (л.д. 194-202).

На данное решение представитель ГБУЗ «Муйская ЦРБ» Ахмедова О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на противоречивость выводов суда.

Так, судом сделан вывод о наличии вины ГБУЗ «Муйская ЦРБ» в оказании ненадлежащей медицинской помощи, выразившейся в нарушении стандартов, а именно не проведены: <...>. Данные недостатки привели к недооценке тяжести как <...>, так и состояния ФИО и не позволили врачам ГБУЗ «Муйская ЦРБ» своевременно и верно определить тактику оказания медицинской помощи и своевременно транспортировать пациента на этап оказания специализированной медицинской помощи по профилю <...>

Между тем, апеллянт считает, что данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела. Так, судом установлено, что лечение в период с 11.05.2019г. по 17.05.2019г. соответствовало диагнозу и состоянию пациента. Кроме того, в период с 17.05.2019г. по 23.05.2019г. действия медицинского персонала были верными, а нарушение выражено лишь в ненаправлении формального документа - письменной заявки на эвакуацию пациента. При этом в суде подтвержден факт осведомленности ГБУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» и ГБУЗ «ТЦМК РБ» о пациенте ФИО, его состоянии, диагнозе, что подтверждается телеконсультациями с дежурными нейрохирургами ГБУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко», а также врачами и ежедневными мониторингом с ГБУЗ «ТЦМК РБ».

Актом проверки Министерства Здравоохранения РБ и заключением комиссионной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не установлено связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту ФИО в ГБУЗ «Муйская ЦРБ» и наступлением его смерти. Установленные дефекты оказания медицинской помощи пациенту ФИО не повлияли на течение и исход заболевания.

Состояние и установленные диагнозы пациента                         ФИО при поступлении в ГБУЗ «Муйская ЦРБ» уже не позволяли направить пациента в профильное лечебное учреждение. При таких обстоятельствах ГБУЗ «Муйская ЦРБ» приняло все меры для оказания медицинской помощи пациенту ФИО, стабилизации его состояния для обеспечения возможности направления в профильное лечебное учреждение. Недостатков в оказании медицинской помощи ГБУЗ «Муйская ЦРБ», которые бы повлияли на течение и исход заболевания в судебном заседании не установлено ( л.д. 218-221).

В суд апелляционной инстанции представитель ГБУЗ «Муйская ЦРБ», извещенный о рассмотрении дела, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Васильева С.Д. доводы, изложенные в суде первой инстанции, поддержала.

В суд апелляционной инстанции третьи лица Балдуев М.В.,                      Башинов Б.С., Носкова Е.О. не явились, надлежаще извещены.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия» не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции истец Исхакова О.В. не явилась, надлежаще извещена.

В суде апелляционной инстанции представитель истца                            Хонихоев В.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.05.2019г. около 23 часов в ГБУЗ Муйская ЦРБ был доставлен ФИО, с диагнозом: <...>

С 11.05.2019г. по 17.05.2019г. ФИО проходил лечение в хирургическом отделении ГБУЗ Муйская ЦРБ.

17.05.2019г. состояние ФИО резко ухудшилось, в связи с чем он был переведен отделение реанимации. При этом лечащим врачом осуществлялись консультации с врачами ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», с врачами Отделения экстренной консультативной медицинской помощи и медицинской эвакуации ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф РБ», однако ввиду тяжелого состояния пациента медицинская эвакуация на тот момент была противопоказана.

... ФИО умер.

По факту смерти ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...>. Постановлением от 21.04.2020г. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного                                             <...>, в действиях врачей Балдуева М.В., Башинова Б.С., Насковой Е.О..

Разрешая спор и удовлетворяя требования Исхаковой О.В. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что несмотря на то, что заключением комиссии экспертов не установлена прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО в ГБУЗ Муйская ЦРБ и наступлением его смерти, однако имеется вина ГБУЗ «Муйская центральная районная больница» в оказании медицинской помощи с нарушением стандартов, в неразрешении вопроса о возможности вызова бригады нейрохирургов в больницу для проведения в условиях ЦРБ оперативного лечения.

    Выводы суда о том, что пациенту ФИО оказана ненадлежащая медицинская помощь основаны на заключении комиссии экспертов, проведенной в рамках уголовного дела, являющемся допустимым доказательством ( л.д. 50-66). Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертов, имеющих соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме ввиду их несостоятельности.

Доводы жалобы о том, что решение суда содержит противоречивые выводы, подлежат отклонению, поскольку судом четко разграничена и исключена вина ответчика в причинении смерти ФИО, однако установлена вина в ненадлежащем оказании медицинской помощи.

Так, исходя из заключения комиссии экспертов районный суд, руководствуясь положениями Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о том, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, обоснованно признал оказанную ФИО медицинскую помощь ненадлежащей. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами районного суда, основанными на допустимых доказательствах, а именно на заключении комиссии экспертов. Выводы комиссионной комиссии экспертов ответчиком не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд, установив вину ответчика в оказании ненадлежащей помощи пациенту ФИО, пришел к выводу о том, что при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи – супруги Исхаковой О.В., на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь и с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда, полагает их основанными на правильной оценке обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда полагает разумным и справедливым.

    При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ                                            от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                            Дампилова Ц.В.

Судьи:                                                Ваганова Е.С.

                                            Чупошев Е.Н.