Решение по делу № 33-2589/2021 от 28.04.2021

г. Сыктывкар                 Дело № 2-174/2021 (№33-2589/2021)

11RS0002-01-2020-003772-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми на решение Воркутинского городского суда от 17 февраля 2021 года, которым исковые требования Романишина О.Д. удовлетворены.

Обязано государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми зачесть периоды работы с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. на ... в качестве ... с полным рабочим днем под землей, с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в ... в качестве ... и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ... в качестве ... в общий трудовой стаж; стаж работы с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. на ... в качестве ... с полным рабочим днем под землей в специальный стаж по Списку №1 и в стаж работы в районе Крайнего Севера, а периоды работы с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в ... в качестве ... и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. в ...» в качестве ... в стаж работы в районе Крайнего Севера; произвести перерасчет размера пенсии с учетом включенных периодов с <Дата обезличена>. и выплатить недоплату пенсии в связи с перерасчетом.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя ответчика Фотиевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романишин О.Г. обратился с иском к ГУ УПФ РФ в г. Воркуте Республики Коми с учетом уточнения просил обязать зачесть периоды работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на ... в качестве ... с полным рабочим днем под землей, с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> ... в качестве ... и с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в ... в качестве ... в общий трудовой стаж; стаж работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. на ... в качестве ... с полным рабочим днем под землей в специальный стаж по Списку №1 и в стаж работы в районе Крайнего Севера, а периоды работы с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в ... в качестве ... и с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в ... в качестве ... в стаж работы в районе Крайнего Севера; произвести перерасчет размера пенсии с учетом включенных периодов с <Дата обезличена>., возложить обязанность выплатить недоплату пенсии в связи с перерасчетом с <Дата обезличена> В обоснование требований указал, что он является получателем трудовой пенсии, назначенной в соответствии с подп.1 п.1 ст. 27 и п.2 ст. 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». По данным ответчика общий трудовой стаж истца для определения пенсионного капитала составил ..., что соответствует стажевому коэффициенту ... с понижением ... (при требуемых 25). Из таблицы трудовой деятельности ответчика усматривается, что из общего стажа исключены вышеуказанные периоды.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, указав, что период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> на ... ошибочно исключен из стажа истца, и включение указанного периода повлияет на размер пенсии, остальные периоды включению не подлежат, поскольку работодателем страховые взносы за спорный период не отчислялись за работника.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воркуте Республики Коми просит об отмене решения суда в части включения периодов работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. в общий трудовой стаж, в стаж работы в районах Крайнего Севера, указывая на нарушение норм материального права, неправильное определение фактических обстоятельств по делу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что решением пенсионного органа от <Дата обезличена>. Романишину О.Д. в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 и ст. 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 №173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости с <Дата обезличена>

При этом, из стажа были исключены периоды работы истца: с 3<Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Из трудовой книжки истца следует, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Романишин О.Д. был трудоустроен на ... в качестве ... с полным рабочим днем под землей, что подтверждается и архивной справкой от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>; с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> - в ... в качестве ..., а <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. - в ... в качестве ...

Из пенсионного дела следует, что истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с <Дата обезличена>., однако работодателями (...) в периоды с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> страховые взносы не уплачены.

Включая в общий трудовой и специальный стаж истца периода его работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. в качестве ... с полным рабочим днем под землей, суд первой инстанции установил, что названная работа предусмотрена разделом 1 "Горные работы" - шифр 1010100а Списка N 1 (без перечисления конкретных профессий).

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования о включении периодов с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., суд исходил из того, что суд установил доказанным факт работы истца в спорный период в ... и исходил из отсутствия оснований для не включения периода работы в стаж по мотиву неуплаты работодателем страховых взносов.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на день возникновения трудовых правоотношений сторон (назначения трудовой пенсии), в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".Учитывая, что спорные периоды работы истца имели место после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" они подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. №555 утверждены «Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий». Основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П указал, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд России в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 подлежат применению судом при разрешении настоящего спора с учетом положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ и п. 43 Правил N 1015, и с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, юридически значимыми, подлежащими выяснению и доказыванию при разрешения иска Романишина О.Д. о возложении обязанности на территориальный пенсионный орган обязанности по включению в страховой стаж спорного периода, являлось установление судом обстоятельств осуществления истцом в данный период трудовой деятельности, включая начисление заработной платы, причины не отражения спорного периода работодателем в данных индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Исследованными в судебном заседании доказательствами был подтвержден факт работы истца в ... в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в частности, была внесена запись в трудовую книжку, производилось начисление и выплата заработной платы. При этом периоды работы истца, за исключением спорных, были включены в стаж истца и стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку производилось начисление и уплата страховых взносов.

Впоследствии ... (переименовано <Дата обезличена> в ...) признаны банкротами <Дата обезличена> соответственно.

Поскольку возражения ответчика о не подтверждении работы истца в ... в качестве водителя в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>., в ... в качестве ... с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>, в судебном заседании были опровергнуты представленными доказательствами, суд обоснованно включил данные периоды в трудовой стаж истца и стаж работы в районах Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для назначения истцу пенсии по старости без учета спорных периодов работы, поскольку сведения о работе истца в спорный период содержатся в трудовой книжке, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а само по себе неперечисление названных взносов не является основанием для отказа во включении названного периода в страховой стаж истца для назначения пенсии. Несоблюдение работодателями порядка предоставления сведений в пенсионный орган, не может нарушать пенсионные права гражданина.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ – УПФ РФ в г.Воркуте Республики Коми о необоснованном включении спорного периода в стаж работы, который не подтвержден сведениями индивидуального лицевого счета не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательством, подтверждающим трудовой стаж, в таком случаи является трудовая книжка, из которой усматривается, что в спорные периоды истец работал в данных организациях. Достоверность внесенных записей не ставится под сомнение судебной коллегией, поскольку записи удостоверены подписями должностных лиц и печатями организаций.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Воркуте Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи