Решение по делу № 33-4585/2017 от 15.06.2017

Судья Корендясева Н.О.                            Дело № 33-4585/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Маренниковой М.В.

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Гушкана

27 июля 2017 года

дело по апелляционным жалобам представителя Гейко Н.В. по доверенности Уварова В.С., представителя Шахова В.И. по доверенности Емельянова А.К., представителя Гейко М.В. по доверенности Карпова Д.А. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гейко Н.В. в пользу Шахова В.И.
денежные средства в размере 1 470 971 рублей, проценты в размере 200 000 рублей,
возврат госпошлины 16 937 рублей 16 копеек, всего 1 687 908 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

По делу установлено:

Шахов В.И. обратился с иском с учетом уточнений к Гейко Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 622 181 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 868 713 рублей 22 копеек.

Требования мотивированы тем, что Гейко Н.В. являлась собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок был приобретен ею у Борозняка А.А., на имя которого было выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома № от 15 декабря 2010 года. Между ним и Гейко Н.В. было достигнуто соглашение, согласно которому, он за счет собственных средств, строит на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № индивидуальный жилой дом для его последующей продажи. Им был найден подрядчик Шашлов В.В., с которым 22 июля 2012 года заключен договор № на строительство жилого дома на земельном участке Гейко Н.В. Жилой дом был построен, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности на построенный жилой дом было зарегистрировано на имя Гейко Н.В. Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию № от 21 ноября 2014 года, выполненного ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», стоимость выполненных работ по строительству жилого дома на земельном участке Гейко Н.В. с кадастровым номером № составляет 3 448 434,36 рубля. Денежные средства, вложенные им в строительство ее дома, Гейко Н.В. не компенсировала. Перед продажей Гейко Н.В., разделила жилой дом на помещение № 1 и № 2, первое из которых первое было продано А.А.В. второе продано К.В.В. Полагает, что поскольку он по согласованию с Гейко Н.В., за счет собственных средств, построил на принадлежащем ей земельном участке жилой дом, денежные средства, вложенные им в строительство дома, являются неосновательным обогащением Гейко Н.В. С момента регистрации права на жилой дом Гейко Н.В. на денежные средства, потраченные им на строительство жилого дома, подлежат начислению проценты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Гейко Н.В. по доверенности Уварова В.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

В апелляционной жалобе представителя Шахова В.И. по доверенности Емельянова А.К. ставится вопрос об изменении решения суда и принятии решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя Гейко М.В. по доверенности Карпова Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав пояснения Емельянова А.К., Уварова В.С., Карпова Д.А., Шахова В.И., третьих лиц Шашлова В.В., Борозняка А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводам.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что со стороны Гейко Н.В. имеет место неосновательное обогащение за счет Шахова В.И., составляющее стоимость объекта незавершенного строительства на ее земельном участке, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не истек.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2014 года по иску Шахова В.И. к Шашлову В.В. о взыскании убытков и неосновательного обогащения установлено, что в период с июля по декабрь 2012 года Шашлов В.В. по заказу и за счет средств, переданных ему Шаховым В.И., производил работы по строительству одновременно трех домов на территории ДНП «Красный бор», в том числе дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Строительство дома окончено не было и выполнено с недостатками. Этим решением Шахову В.И. в иске к Шашлову В.В. о взыскании расходов на устранение недостатков в спорном доме было отказано в связи с тем, что им не представлено доказательств достижения с новым владельцем объекта недвижимости (Гейко Н.В.) соглашения об устранении недостатков за счет Шахова В.И.

25 сентября 2012 года между Борозняком А.А. и Гейко Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого 9 октября 2012 года за Гейко Н.В. в Росреесте зарегистрировано право собственности на него.

В последующем Гейко Н.В. завершено строительство дома, расположенного на ее земельном участке, дому присвоен адрес: <адрес>. На дом зарегистрировано право собственности Гейко Н.В. 14 мая 2015 года.

Из содержания договора купли-продажи земельного участка от 25 сентября 2012 года и пояснений Борозняка А.А. следует, что Гейко Н.В. приобретен у Борозняка А.А. только земельный участок. Объект незавершенного строительства, находящийся на нем к моменту заключения договора купли-продажи, предметом купли-продажи не являлся и в цену договора не включался. Ни Борозняк А.А., ни Гейко Н.В. денежных средств в его строительство не вкладывал.

Объект незавершенного строительства в последующем был использован Гейко Н.В. для завершения строительства и на его основе был построен дом, на который возникло право собственности Гейко Н.В. Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что с ее стороны имело место неосновательное сбережение денежных средств в сумме, необходимой для возведения объекта незавершенного строительства до состояния, в котором она стала нести расходы по завершению его строительства.

Из решения Ярославского Районного суда Ярославской области от 10 декабря 2014 года следует, что до такого состояния здание построено исключительно за счет средств Шахова В.И. Доказательств того, что на строительство данного объекта несли расходы иные лица, суду не представлено. В связи с этим вывод суда о том, что сбережение имело место за счет Шахова В.И., также является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере неосновательного обогащения Гейко Н.В. за счет Шахова В.И.

При определении стоимости фактически выполненных работ судом в основу решения положено заключение № от 21 июля 2014 года, выполненное ООО Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>», согласно которому их размер составляет 1470971 руб.

Вместе с тем, из дела видно, при определении стоимости выполненных работ этим экспертным учреждением не были учтены расходы на приобретение строительных материалов, а подсчитана только стоимость выполненных строительных работ.

Поскольку решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2014 года установлено, что расходы на строительство дома нес только Шахов В.И., лицами, которые не принимали участие в деле Ярославского районного суда, достоверных и допустимых доказательств того, что его строительство полностью или частично было профинансировано кем-либо иным, не представлено, у суда первой инстанции не было оснований для исключения стоимости использованных в строительстве материалов при подсчете стоимости объекта незавершенного строительства.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию № от 21 ноября 2014 года, выполненного ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», а также пояснениям специалиста П.А.В., стоимость фактически выполненных работ по строительству спорного объекта составляет 3 448 434,36 рубля, при проведении исследования и подсчете стоимости строительства в данном исследовании были учтены расходы не только на выполнение работ, но и на приобретение строительных материалов в объемах, фактически использованных в строительстве. При этом специалистами не учитывалась стоимость отделочных работ, которые были фактически выполнены на момент осмотра объекта специалистами, но выполнялись после окончания работ Шашловым В.В. по договору с Шаховым В.И.

В связи с этим довод жалобы представителя Шахова В.И. о том, что наиболее полно и точно стоимость объекта незавершенного строительства, возведенного Шаховым В.И. и использованного Гейко Н.В. для окончания строителсьтва, отражает заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № от 21 ноября 2014 года ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», является обоснованным.

Ссылка суда на то, что данному заключению дана критическая оценка в решении Ярославского районного суда от 10 декабря 2014 года, несостоятельна.

Как видно из решения от 10 декабря 2014 года вывод суда о критической оценке данного заключения сделан в связи с разрешением требований о взаимных притязаниях заказчика Шахова В.И. и подрядчика Шашлова В.В. об оплате выполненных работ и не связан с размером неосновательного сбережения последующим собственником земельного участка и дома. Судом устанавливалась не стоимость результата фактически выполненных работ, безвозмездно приобретенного Гейко Н.В., но сумма, фактически затраченных Шашловым В.В. затрат на оплату работ по строительству.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о критической оценке доводов Шахова В.И. о том, что в стоимости объекта незавершенного строительства не подлежат учету расходы Шахова В.И. на оплату отделочных работ, выполненных Головлевым А.В. на сумму 1180000 руб.

Из договора заключенного 16 марта 2013 года между Шаховым В.И. и Головлевым А.В. договора не следует, что предметом договора явились отделочные работы в доме на земельном участке Гейко Н.В. Из показаний Головлева А.В. следует, что им выполнялись работы в трех домах, приобретенные материалы также использовались в трех домах, в том числе в <адрес>. В спорном доме им были выполнены не все предусмотренные договором работы, а на стоимость невыполненных работ выполнены работы, договором не предусмотренные.

Представить Гейко Н.В. оспаривает факт выполнения Шашловым В.И. отделочных работ, указывает на то, что дом имел недостатки, требующие устранения до начала отделочных работ. Эти недостатки были устранены и выполнены отделочные работы другими работниками за ее счет. В обоснование этого довода в дело представлен договор подряда № 1 от 20 марта 2014 года, заключенный между Гейко Н.В. и ООО «СтройКомплект» на реконструкцию дома, утепление и оштукатуривание фасадов, благоустройство территории. В предмет договора входили работы по демонтажу стен, перекрытий, их повторное возведение и др. Согласно актам приемки работ от 31 декабря 2014 и 15 мая 2015 года работы выполнены. Факт оплаты Гейко Н.В. этих работ в сумме 3700000 руб. подтверждается копиями трех приходных кассовых ордеров на сумму 1000000 руб. каждый и одного на сумму 700000 руб. (л.д.118).

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» № от 21 июля 2014 года работы в доме Гейко Н.В. Шашловым В.В. выполнены некачественно. Стоимость устранения недостатков составляет 1652000 рублей.

Оснований для критической оценки заключения в данной части не имеется. Лица, участвующие в деле, доказательств того, что выполненные Шашловым В.В. по заказу Шахова В.И. работы в доме Гейко Н.В. не имеют недостатков или их устранение требует затрат в иной сумме, не представили. Поэтому судебная коллегия считает доказанным стоимость устранения недостатков в сумме 1652000 руб.

Имеющиеся недостатки в объекте незавершенного строительства, на которое в последствие было приобретено право собственности Гейко Н.В., объективно снижают его стоимость на размер расходов, необходимых для их устранения.

В связи с этим размер неосновательного сбережения Гейко Н.В. за счет Шахова В.И. подлежит определению как разница между стоимостью работ по возведению объекта незавершенного строительства до состояния, в котором его получила Гейко Н.В., и стоимостью устранения имеющихся в нем недостатков.

Таким образом, размер неосновательного сбережения Гейко Н.В. за счет Шахова В.И. составляет 1796164, 36 руб. (3448434,36-1652000).

Суд правильно исходил из того, что срок исковой давности Шаховым В.И. не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из дела, Шахов В.И. начал строительство дома на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:565 с согласия его собственника Борозняка А.А. с целью дальнейшей продажи результата строительства.

После отчуждения земельного участка Борозняком А.А. в собственность Гейко Н.В., последняя не высказывала возражений по поводу продолжения строительства Шаховым В.И. на ее участке. В последствии в своих интересах использовала объект незавершенного строительства, устранив имевшиеся в нем недостатки и осуществив его достройку. По окончании строительства зарегистрировала на него свое право собственности.

Поскольку Шахов В.И. с согласия собственника земельного участка начинал строительство с целью дальнейшего отчуждения построенного здания, в момент вложения денежных средств в строительство они не являлись чьим-либо неосновательным сбережением или обогащением. Право Шахова В.И. на возмещение своих расходов на строительство было нарушено в тот момент, когда право на завершенный строительством объект с использованием результатов его работы было приобретено другим лицом без компенсации его расходов. То есть, 14 мая 2015 года в день регистрации права собственности Гейко Н.В. на <адрес>.

С иском Шахов В.И. обратился в суд 16 июня 2016 года, то есть до истечения трех лет со дня нарушения его права.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента приобретения права собственности Гейко Н.В. на завершенный строительством дом с использованием объекта незавершенного строительства, изготовленного за счет Шахова В.И. и на строительство которого она расходов не несла, Гейко Н.В. должна была узнать о неосновательном сбережении своих средств. В связи с этим требования Шахова В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с 15 мая 2015 по 30 января 2017 года являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 N 42-ФЗ)

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года).

В связи с изменением редакции статьи 395 ГК РФ в период, за который подлежат начислению проценты, их размер подлежит исчислению до 1 июня 2015 исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства (ставки рефинансирования), с 1 июня 2015 по 1 августа 2016 года исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, после 1 августа 2016 года на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом подлежат взысканию за период с 15 мая 2015 по 1 июня 2015 года 6495,72 руб. (1796164,36руб.*8,25%/365д.*16д.). За период с 1 июня 2015 по 1 августа 2016 года исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу за весь указанный период 193073,4 руб. (1796164,36руб.*9,21%/365д.*426д.). За период с 1 августа 2016 по 19 сентября 2016 года - 20151,49 руб. (1796164,36 руб.*10,5%/365д.*39д.). За период с 19 сентября 2016 по 30 января 2017 года 65941,38 руб. (1796164,36руб.*10%/365д.*134д.) А всего 290751,72 руб.

Доводы жалобы Гейко М.В. о том, что Шаховым В.И. не представлено доказательств приобретения Гейко Н.В. имущества за его счет, не соответствуют материалам дела.

Представить Гейко Н.В. пояснил, что она расходов на строительство дома до 2015 года не несла, приобрела земельный участок в 2012 году с объектом незавершенного строительства, полагая, что в цену договора входит стоимость объекта незавершенного строительства. Борозняк А.А. в заседании судебной коллегии пояснил, что продавал Гейко Н.В. только земельный участок, расходов на строительство не нес, не возражал против того, чтобы на его земельных участках, в том числе на спорном, Шахов В.И. осуществлял строительство жилых домов. Из текста договора купли-продажи от 12 сентября 2012 года следует, что его предметом являлся только земельный участок, объект незавершенного строительства в качестве его предмета не указан. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2014 года установлено, что объект незавершенного строительства на земельном участке, приобретенном Гейко Н.В., возведен на средства Шахова В.И., Шашлов В.В. расходов на его строительство не нес. Гейко Н.В. не привлекалась к участию в деле, рассмотренном Ярославским районным судом 10 декабря 2014 года, поэтому оно не имеет для нее преюдициального значения. Однако доказательств, опровергающих установленные этим решением обстоятельства, Гейко Н.В. суду не представила.

Доводы жалоб представителей Гейко Н.В. и Гейко М.В. не опровергают выводы суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.

По изложенным причинам решение суда подлежит изменению в части увеличения размера взыскания неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В связи с изменением размера взыскания в силу статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия изменяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины и взыскивает с ответчика в пользу истца 18634 рубля.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 февраля 2017 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Гейко Н.В. в пользу Шахова В.И.
неосновательное обогащение в размере 1796164 рублей 36 копеек, проценты в размере 290751,72 рублей, возврат госпошлины 18634 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционные жалобы представителя Гейко Н.В. по доверенности Уварова В.С., представителя Гейко М.В. по доверенности Карпова Д.А. и в остальной части апелляционную жалобу представителя Шахова В.И. по доверенности Емельянова А.К. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи