Решение по делу № 2-221/2023 от 12.04.2023

Дело №2-221/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года                                                        г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Пелешанко Л.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Пелешанко Л.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 74878,65 рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:33:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Б., государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Т. и с участием транспортного средства В., государственный регистрационный знак №, под управлением Пелешанко Л.Ф. (ответчик).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Б., государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №№.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования №№.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 74878,65 рублей.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства В., государственный регистрационный знак №, для осмотра.

Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

    Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

    Телеграмма была направлена в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. Иного способа извещения законом не предусмотрено.

    Таким образом, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления ТС на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО «СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 74 878,65 рублей.

    Представитель истца ООО «СК «Согласие» А. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явилась, просит иск удовлетворить, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Пелешанко Л.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда неполученной.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:33:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Б., государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Т. и с участием транспортного средства В., государственный регистрационный знак №, под управлением Пелешанко Л.Ф. (ответчик). Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными истцом материалами (л.д.№).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Б., государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №№.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования №№.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 74878,65 рублей (л.д.№).

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства В., государственный регистрационный знак №, для осмотра.

Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По требованию страховщика владельцы причастных к ДТП происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Пунктом 3 ст.1.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Ответчик извещался истцом для предоставления его транспортного средства для осмотра, но автомобиль не был представлен для осмотра.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Факт признания события страховым и производство страховой выплаты по событию не свидетельствует об отсутствии права предъявления регрессного требования ответчику.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 74878,65 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению второго требования, которое звучит неопределенно, а именно «в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения».

Суд отмечает, что истец допускает вариант неисполнения решения суда ответчиком. В таком случае истец не лишен возможности обратиться в суд с конкретными исковыми требованиями. В данном случае требования носят неопределенный характер: на случай неисполнения, который ещё не наступил. Содержание этого требования в мотивировочной части иска не раскрыто и не обосновано.

При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении данного требования отказать, что не лишает истца возможности в обращении в суд при реальном неисполнении решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая взыскиваемую с ответчика сумму в размере 74878,65 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447,00 рублей, оплата которых истцом подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Кроме того, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 84 рубля, оплата которых подтверждается в пункте 22 почтовых отправлений ООО «СК «Согласие» (л.д.45).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, ст.233-235 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Пелешанко Л.Ф. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН №) в счет выплаченного страхового возмещения ущерб в порядке регресса 74878 (семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2447,00 (две тысячи четыреста сорок семь) рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля, а всего взыскать 77409 (семьдесят семь тысяч четыреста девять) рублей 65 копеек.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Копии заочного решения направить сторонам с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Председательствующий -                                                                А.Г. Прыткин

    Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.