Решение по делу № 33-9614/2019 от 29.04.2019

Судья Карташов О.В. Дело № 33-9614/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Коренева А.С.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Грибовой А.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Грибова Т.А. , Грибова Н.А. к Чернышевой О.В. , Гасникову Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

встречному иску Чернышевой О.В., Гасникова Е.В. к Грибовой А.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Грибова Т.А., Грибову Н.А., администрации городского округа Красноуральск о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе истцов по первоначальному иску Грибовой А.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Грибова Т.А., Грибова Н.А. на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца по первоначальному иску, действующей также в интересах несовершеннолетнего Грибова Т.А. – Грибовой А.Т., судебная коллегия

установила:

Грибова А.Т., в интересах своего несовершеннолетнего сына Грибова Т.А., и Грибов Н.А. обратились в суд с иском к Чернышевой О.В., Гасникову Е.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В ходе судебного разбирательства ответчики Чернышева О.В. и Гасников Е.В. предъявили к истцам Грибову Н.А., несовершеннолетнему Грибову Т.А., интересы которого представляет Грибова А.Т., Администрации городского округа Красноуральск встречные исковые требования о вселении в указанное жилое помещение.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Грибовой А.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Грибова Т.А,, Грибова Н.А. к Чернышевой О.В., Гасникову Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Встречные исковые требования Чернышевой О.В., Гасникова Е.В. к Грибову Н.А., несовершеннолетнему Грибову Т.А., интересы которого представляет Грибова А.Т., Администрации городского округа Красноуральск о вселении, удовлетворены.

Чернышева О.В. и Гасников Е.В. вселены в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ...

С постановленным решением суда не согласились истцы Грибовы А.Т., Н.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования Грибовой А.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Грибова Т.А., Грибова Н.А. к Чернышевой О.В., Гасникову Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, а встречные исковые требования Чернышевой О.В., Гасникова Е.В. к Грибову Н.А., несовершеннолетнему Грибову Т.А., интересы которого представляет Грибова А.Т., Администрации городского округа Красноуральск о вселении оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, на грубое нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что суд, вынося свое решение, основывался только на показаниях свидетелей со стороны ответчиков по первоначальному иску, однако к показаниям данных свидетелей суду необходимо было отнестись критично, поскольку данные свидетеля являются близкими родственниками. Указывают, что показания данных свидетелей противоречат фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам. Полагают, что суд, при рассмотрении дела, не учел обстоятельства добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, которые были установлены решением суда от 08.12.2008 по делу № 2-1707/2008, не принял во внимание ответ на запрос ОМВД России по г. Красноуральск о том, что не выявлено фактов обращений Чернышевой О.В. в отдел полиции с заявлениями о препятствовании в пользовании спорной квартирой либо конфликтных ситуаций, связанных с пользованием спорной квартирой. Также указывают, что ответчики по первоначальному иску Чернышева О.В., Гасников Е.В. добровольно на протяжении длительного периода времени более 15 лет не проживают в спорном жилом помещении, выбыли в иное место жительство, в котором проживают по настоящее время, никогда не пытались вселиться в спорное жилое помещение, никогда не несли расходы по оплате жилого помещения, препятствий в пользовании ответчикам истцы не чинили, возможности пользоваться жилым помещением ответчикам истцы не оказывали, с какими-либо просьбами о предоставлении ключа от входной двери ответчики к истцам не обращались.

В материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу от ответчика по первоначальному иску Чернышевой О.В., в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Грибова А.Т., действующая также в интересах несовершеннолетнего Грибова Т.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в суде, в суд апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Чернышева О.В. извещена о времени и дате судебного заседания посредством телефонограммы 08.05.2019. Грибов Н.А., Гасников Е.В. извещены о времени и дате судебного заседания путем направления судебного извещения 08.05.2019. Третьи лица Администрация ГО Красноуральск, ООО «Управляющая компания», отделение по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Красноуральску извещены о времени и дате судебного заседания публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (08.05.2019).

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца по первоначальному иску, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречное исковое заявление, суд правомерно руководствовался ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 69, 71, Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истцы Грибов Н.А., Грибов Т.А. и ответчики Чернышева О.В., Гасников Е.В. зарегистрированы в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: ...

Согласно представленному корешку ордера от 16.07.1990 №21, ордеру от 22.09.2004 №174, спорная квартира предоставлена семье Грибовой Л.А., состоящей из ее супруга Грибова В.М., и их двоих детей: Грибова А.В., Чернышевой (добрачная фамилия - Грибовой) О.В.

Как следует из договора найма жилого помещения от 24.02.2011 №18 ответчики Чернышева О.В. и Гасников Е.В. вселены в спорную квартиру на законных основаниях и были зарегистрированы на этой жилплощади 19.10.1990 и 11.05.2001 (16.03.2001), соответственно.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали факт своего непроживания в спорной квартире, указывая на то, что спорную квартиру они были вынуждены покинуть, проживали по другим адресам, у них не было ключей от замка от входной двери этой квартиры, которые были заменены Грибовым А.В. после смерти Чернышевой О.В. (их матери).

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд исходил из того, что достоверных доказательств добровольного и постоянного выезда ответчиков Чернышевой О.В. и Гасникова Е.В. из спорной квартиры истцами не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что отсутствие ответчиков в спорной квартире является вынужденным, вызвано личными неприязненными отношениями Грибовых с Чернышевой О.В. и Гасниковым Е.В., и незаконными действиями в отношении ответчиков по ограничению их доступа в квартиру, сменой замков на входных дверях.

При рассмотрении дела судом также было установлено, что Грибов А.В. обращался к мировому судье судебного участка №2 г. Красноуральска с требованием о взыскании с Чернышевой (Грибовой) О.В. половины уплаченной им денежной суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: ...

Из решения мирового судьи судебного участка №2 г. Красноуральска от 08.12.2008 следует, что в своих объяснениях Чернышева (Грибова) О.В. поясняла суду, что не оплачивает услуги по спорной квартире, так как Грибов А.В. ее не пускает в эту квартиру, поэтому она арендует жилье, за которое полностью несет расходы.

В материалах дела имеются доказательства того, что с 01.04.2006 начисление коммунальных платежей по адресу: ..., в отношении Гасникова Е.В. не производилось, коммунальные услуги на него начислялись управляющей организацией по месту фактического проживания - по ул. ...

При разрешении заявленных требований суд сделал вывод о том, что факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении не может служить основанием к признанию их утратившими право пользования жилым помещением. Доказательств того, что ответчики добровольно с 1999 года не проживают в спорной квартире, и в одностороннем порядке отказались от исполнения своих прав по договору социального найма истцами не представлено. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что ответчики не отказывались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры в отношении себя, при этом как указывалось выше, судом установлен факт вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры из-за конфликта между семьями, ответчики длительное время лишены были возможности проживать по договору социального найма в спорной квартире.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и удовлетворении встречных исковых требований о вселении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и правомерно удовлетворил встречные исковые требования о вселении Чернышевой О.В., Гасникова Е.В. в спорную квартиру; об отказе в удовлетворении основного иска Грибовой А.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Грибова Т.А., Грибова Н.А. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы о том, что ответчикам не чинили препятствия в проживании в спорной квартире, опровергаются материалами дела, как и доводы об их добровольном выезде из квартиры. Чернышева О.В. и Гасников Е.В. были зарегистрированы в спорной квартиры в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения; их непроживание по месту регистрации носит вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с Грибовыми, ключей от входной двери, которые были заменены Грибовым А.В. после смерти его с Чернышевой О.В. матери, в квартиру у них не было. Из пояснений Грибовой А.Т., данных в заседании судебной коллегии, следует, что замок от входной двери (сердцевина замка) в квартиру был замен, комплект ключей от входной двери ответчикам не передавался.

Ссылки в жалобе на то, что к показаниям допрошенных по делу свидетелей со стороны ответчиков по первоначальному иску, необходимо отнестись критически, судебная коллегия считает необоснованными, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц участвующих в деле, свидетельских показаний, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова