Решение по делу № 2-85/2022 (2-2151/2021;) от 02.03.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 февраля 2022 года                                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Сахаровой Д.В.,

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробицина С.А., Коробициной П.О. к Озеровой Н.В., Цыплюк Н.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коробицин С.А., Коробицина П.О. обратились с иском к Озеровой Н.В.,             Цыплюк Н.С. в котором просят взыскать с ответчиков возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    Требования мотивированы тем, что 05.03.2020г. в 11 час. 55 мин. по                                    ул. Лесников,113Г в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение автомобилей Volkswagen Touareg регистрационный знак О310ОО24, под управлением Коробициной П.О. и Chevrolet Aveo регистрационный знак № под управлением Озеровой Н.В., последняя нарушила правила п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg. В результате указанного столкновения автомобилю Volkswagen Touareg причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а его собственнику реальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля марки Chevrolet Aveo регистрационный знак Х725КК124 на момент ДТП не была застрахована. В связи с причинением ущерба, потерпевший Коробицин С.А. (собственник транспортного средства (Volkswagen Touareg) обратился за страховым возмещением. СО «Надежда» выплатило возмещение потерпевшему в размере 400 000 рублей по дополнительному страхованию, однако этого недостаточно для полного покрытия причиненного ущерба истцу. В связи с чем просит взыскать ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 472 033 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на услуги автоэвакуатора в размере 6 300 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 433 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 073 руб., а также взыскать в пользу истца Коробицыной П.О. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истцы Кробицин С.А., Коробицина П.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Шалавину И.Г. (полномочия подтверждены), который в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик Озерова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, направила в суд своего представителя.

    В судебное заседание представитель ответчика Озеровой Н.В.- Пыринов О.О. (полномочия подтверждены) не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, просил в иске к Цыплюк Н.С. отказать, в связи с тем, что транспортное средство только зарегистрировано за Цыплюк Н.С. однако фактически автомобилем управляла Озерова Н.В. на основании доверенности. Кроме того, ответчик Озерова НВ. не согласна с суммой требования компенсации морального вреда, просила снизить до разумных пределов.

    Ответчик Цыплюк Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СО «Надежда» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Сахарова Д.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, просила в пользу истца взыскать материальный ущерб в размере 479 929 руб., расходы за оплату экспертизы, услуг эвакуатора, почтовые расходы, в размере 15 233 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., исковые требования к ответчику Цыплюк Н.С. оставить без удовлетворения.

    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 400 000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 02.03.2020 года в 11 часов 55 минут Озерова II.В., управляя автомобилем Chevrolet Aveo регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Цыплюк Н.С., двигаясь по ул. Лесная со стороны ул. Послушников в сторону ул.Сосновый Бор, в районе дома 113 «Г» по ул. Лесная в г.Красноярске, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg регистрационный знак № под управлением Коробициной П.О., которая двигалась по ул.Лесная со стороны ул. Сосновый Бор с левым поворотом на пр. Свободный в сторону ул.Биатлонная. В результате данного ДТП, водителю автомобиля Volkswagen Touareg регистрационный знак № Коробициной П.О. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением № от 05.03.2020г. Озерова Н.В. признана виновным в нарушение п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.10.2020г. Озерова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что 05.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Озеровой Н.В. которая нарушила правила дорожного движения, данное нарушение правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца материального ущерба.

Собственником автомобиля Volkswagen Touareg регистрационный знак №, является Коробицин С.А., собственником автомобиля Chevrolet Aveo регистрационный знак № является Цыплюк Н.С.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Touareg регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Chevrolet Aveo регистрационный знак № является Цыплюк Н.С. не была застрахована.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В связи с наступлением страхового случая Коробицин С.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно представленным документам от страховой компании – САО «Надежда» выполнила свои обязательства по страховым выплатам, то есть САО «Надежда» в пользу Коробицину С.А. выплатило страховое возмещение в следующих размерах:

-в размере 400 000 руб. платежным поручением № 19159 от 26.03.2020г. в связи с повреждением транспортного средства Volkswagen Touareg регистрационный знак №

Таким образом, страховая компания САО «Надежда» все свои обязательства перед истцом Коробициным С.А. исполнила в полном объеме.

Согласно экспертного заключения № 4045-03/20 выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 30.03.2020г. представленного истцом Коробициным С.А. размер расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом причинившим вред                         ( фактический ущерб), без учета износа составляет 872 033 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 759 365 руб.

Согласно представленного экспертного заключения №ЯР2012545_0 (ФАГ3883) от 16.03.2020г. представленного представителем ответчика Озеровой Н.В.- Пыриновым О.О. стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Touareg регистрационный знак № составляет 679 043 руб., затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа) составляет 518 604 руб. 13 коп.

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.09.2021г. по ходатайству представителя ответчика Озеровой Н.В. –Пыринова О.О. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 21.12.2021г.г., выполненного ООО «Оценщик»» согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen Touareg регистрационный знак № полученных в ДТП, произошедшем 05.03.2020г. с учетом износа (без учета износа) составляет: 879 929 руб. –без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 767 334 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Суд не находит оснований для критической оценки экспертного заключения, поскольку его анализ в совокупности с другими материалами дела дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и опыт в соответствующей области, экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таком положении суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца Коробицина С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 479 929 руб., то есть разницы между суммой, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей и запасных частей, подлежащих замене и суммой выплаченного страхового возмещения (879 929- 400 000).

Как указывалось выше, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет им на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) - ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Исходя из содержания данной нормы следует, что водитель при управлении транспортным средством должен иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Рассматривая требования истца Коробицина С.А. о взыскании в солидарном порядке с Озеровой Н.В., Цыплюк Н.С. возмещение ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

Автомобиль Chevrolet Aveo регистрационный знак Х725КК124 принадлежит на праве собственности Цыплюк Н.С. которая автомобилем не управляет, у нее отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортным средством, передала автомобиль в безвозмездное пользование Озеровой Н.В. которой передала ключи от автомобиля, ПТС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имел место факт допуска Озеровой Н.В. к управлению транспортным средством на законном основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 23.12.2018г. на неопределенный срок, на момент ДТП имела ключи от автомобиля и документы на не него, управляла автомобилем с ведома и согласия Цыплюк Н.С. то есть являлась законным владельцем.

Факта противоправного завладения Озеровой Н.В. автомобилем Цыплюк Н.С. не установлено.

Сам по себе факт отсутствия на момент ДТП договора ОСАГО не свидетельствует о том, что Озерова Н.В. управляла автомобилем не на законных основаниях.

Так, в силу ч. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако применительно к настоящему делу действующее законодательство не предусматривает солидарную обязанность владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда. Закон предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, в частности при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не применимо к настоящему делу.

Таким образом, ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Коробицина С.А. частично, взыскав с ответчика Озеровой Н.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 472 033 руб. в пределах заявленных истцом исковых требований.

Также с ответчика Озеровой Н.В. в пользу истца Коробицина С.А. в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию убытки на оплату эвакуатора, поскольку истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Данные расходы истцом были понесены в связи с повреждением его автомобиля Volkswagen Touareg регистрационный знак № результате ДТП, произошедшего 05.03.2020г. по вине ответчика Озеровой Н.В.

         Расходы истца на эвакуатор составляют 6300 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 6300 рублей. Таким образом, с ответчика Озеровой Н.В. в пользу истца       Коробицина С.А. подлежат взысканию убытки на автостоянку в размере 6300 рублей.

Обращаясь с иском в суд, истец Коробицина П.О. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что вследствие произошедшего ДТП ей причинены нравственные и физические страдания в связи с полученными повреждениями и необходимости восстановительного лечения.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как видно из материалов гражданского дела в результате Дорожного транспортного происшествия 02.03.2020г. водителю автомобиля Volkswagen Touareg регистрационный знак № Коробициной П.О. причинен вред здоровью средней тяжести.

    Согласно заключению эксперта № от 16.04.2020г. у Коробициной П.О. при обращении за медицинской помощью з результате события 05 марта 2020 года имелся закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения, с отрывом шиловидного отростка левой локтевой кости, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах указанных в определении.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом ст. 67 ГПК РФ, судом признается установленным, что причинение вреда здоровью Коробициной П.О. произошло при ДТП произошедшем 02.03.2020г. по вине водителя Озеровой Н.В.

В суде нашли подтверждение факт причинения вреда здоровью истице средней тяжести и причинения ей морального вреда. Суд приходит к выводу, что Коробицина П.О. имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101,1083 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что поскольку истица в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Таким образом, ответственность в данном случае должна быть возложена на Озерову Н.В.

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характера причиненных Коробициной П.О. повреждений, их локализации, степени её физических и моральных страданий, лечения, вины ответчика, учитывая поведение ответчика после причинения вреда здоровью, не принявшей мер к возмещению вреда, принимая во внимание бесспорное право потерпевшей на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности, под управлением водителя Озеровой Н.В. Суд принимает во внимание материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, и считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенными и полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенных прав истец была вынужден обратиться к эксперту, экспертное заключение, выполнено ООО «АВРКОМ –Сибирь», стоимость экспертизы составила 8500 рублей, что подтверждено кассовыми чеками от 09.07.2020г. на сумму 4000 руб., от 14.07.2020г. на сумму 1500 руб., от 14.07.2020г. на сумму 3000 руб.

Учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебной экспертизы подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что в пользу истца Коробицина С.А. подлежат взыскания расходы связанные с проведением экспертизы в размере 8500 рублей.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 433 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Озеровой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7983 руб. 33 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Коробицина С.А., Коробициной П.О. к Озеровой Н.В., Цыплюк Н.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Озеровой Н.В. в пользу Коробицина С.А. ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере    472 033 руб., почтовые расходы в размере 433 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 8500 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 6300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 983 руб. 33 коп.

    Взыскать с Озеровой Н.В. в пользу Коробициной П.О. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

    Взыскать с Озеровой Н.В. в доход местного бюджета, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

        В удовлетворении исковых требований к Цыплюк Н.С. –отказать.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                                                     Т.А. Дорохина