Решение по делу № 2а-4738/2017 от 04.09.2017

Дело № 2а-4738/2017 09 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Ромасько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Семенской Ольги Александровны к начальнику Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Синьковской Юлии Николаевне, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске о признании незаконными постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов,

установил:

Семенская О.А. обратилась в суд с указанным административным иском. Просила признать незаконным постановление начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Синьковской Ю.Н. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 06.05.2016 №....., а также постановлений, которые послужили основанием для возбуждения в отношении неё исполнительных производств №..... и № ......

В обоснование требований указала, что с 12.03.2004 по 31.08.2016 являлась индивидуальным предпринимателем, была зарегистрирована в качестве плательщика страховых взносов в Государственном учреждении – Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске. С 03.05.2017 является получателем пенсии по старости в размере <данные изъяты>. В августе 2017 года пенсия выплачена в размере <данные изъяты>.

По информации, полученной от Управления пенсионного фонда, в учреждение из службы судебных приставов поступило требование об удержании 50% пенсии Семенской О.А. по исполнительным производствам № ..... о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № ..... о взыскании <данные изъяты> руб., №..... о взыскании <данные изъяты> руб. При этом каких-либо постановлений о возбуждении исполнительных производств административный истец не получала, как и актов административного ответчика, на основании которых возбуждены производства.

В адрес административного истца поступило требование начальника Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске №..... от 27.02.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., а также постановление начальника УПФР о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № ..... от 06.05.2016 об уплате задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Считала постановление №..... от 06.05.2016 и другие постановления административного ответчика, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств №....., № ....., №..... незаконными и нарушающими ее права, поскольку в связи с их принятием из её пенсии производятся удержания.

Кроме того, 31.08.2016 она утратила статус индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельностью не занималась и административный ответчик, таким образом, мог взыскать задолженность только в судебном порядке согласно пункту 1 части 21 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Административный истец Семенская О.А. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель административного истца Жорник А.А. в предварительном судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что административным истцом не оспаривается наличие задолженности перед Пенсионным фондом, вместе с тем размер страховых взносов исчислен неправильно и не соблюден порядок взыскания задолженности, поскольку с 31.08.2017 Семенская О.А. не является индивидуальным предпринимателем.

Административный ответчик начальник Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Синьковская Ю.Н., представитель административного ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации городе Северодвинске в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

В предварительном судебном заседании представитель административного ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации городе Северодвинске Олонцева Н.А. возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что страховые взносы начислены за период нахождения истца в статусе индивидуального предпринимателя. Требование об уплате недоимки и постановление о взыскании страховых взносов направлялись истцу по адресу регистрации. По причине неисполнения требования начальником учреждения было вынесено оспариваемое постановление от 06.05.2016 №..... и направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Исполнительные производства №..... и № ..... возбуждены не на основании постановлений административного ответчика, а во исполнение судебных приказов, выданных мировым судьей.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительных производств Отдела судебных приставов по городу Северодвинску №..... от 10.10.2016, №..... от 09.01.2017, №..... от 15.06.2017, материалы дел мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области №..... и №....., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец Семенская О.А. в период с 12.03.2004 по 31.08.2016 являлась индивидуальным предпринимателем и была зарегистрирована в качестве плательщика страховых вносов в Государственном учреждении – Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 73-76).

С 03.05.2017 Семенская О.А. является получателем пенсии по старости в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует справка от 03.05.2017 (л.д. 14).

Выпиской <данные изъяты> от 23.08.2017 подтверждается, что в августе 2017 года на расчетный счет административного истца поступила пенсия в размере <данные изъяты>. (л.д. 15).

Материалами исполнительных производств, представленными по запросу суда, достоверно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску возбуждены исполнительные производства №..... от 10.10.2016, №..... от 09.01.2017, №..... от 15.06.2017, предметом исполнения по которым является взыскание с должника Семенской О.А. задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д. 85-104).

Рассматривая вопрос о законности оспариваемого постановления №..... от 06.05.2016 суд приходит к следующему.

Государственным учреждением – Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинск в адрес административного истца было выставлено требование №..... от 27.02.2016 об уплате задолженности по страховым взносам за 2015 год в сумме <данные изъяты>. в срок до 17.03.2016 (л.д. 17).

В связи с неисполнением письменного требования контрольным органом в отношении административного истца вынесено и постановление №..... от 06.05.2016.

Доводы административного истца о том, что о вынесенном постановлении она узнала только после удержания задолженности из пенсии в августе 2017 года, не принимаются судом, поскольку копия данного постановления была направлена в адрес должника, а также её работодателю <данные изъяты> для исполнения путем удержания не более 50 % заработной платы и иных доходов (л.д.128-130).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление было вынесено контрольным органом в период осуществления Семенской О.А. предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции действовавшей в юридически значимый период).

Постановление о взыскании недоимки №..... от 06.05.2016 принято в установленные законом сроки вступило в законную силу по истечении срока его обжалования.

На основании постановления от 06.05.2016 возбуждено исполнительное производство №..... от 10.10.2016 о взыскании с административного истца в размере <данные изъяты>., в рамках которого судебным приставом обращено взыскание на пенсию должника.

Суд также учитывает, что Семенской О.А. пропущен установленный частью 1 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления, законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в этой части.

Требования о признании незаконными постановлений, которые послужили основанием для возбуждения в отношении административного истца исполнительных производств №..... от 09.01.2017, №..... от 15.06.2017, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод административного истца.

При этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав административным ответчиком.

Обязанность доказывания данного обстоятельства разъяснялась судом Семенской О.А. и её представителю Жорнику А.А. при подготовке дела к судебному разбирательству.

Между тем, стороной административного истца не представлено доказательств того, что исполнительные производства были возбуждены на основании постановлений административного ответчика.

Так, основанием для возбуждения исполнительного производства №..... от 09.01.2017, предметом взыскания по которому является взыскание с Семенской О.А. в пользу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске задолженности в размере <данные изъяты>., является не постановление либо иное решение административного ответчика, а вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31.10.2016 по делу №2А......

Исполнительное производство №..... от 15.06.2017, предметом взыскания по которому является взыскание с Семенской О.А. в пользу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске задолженности в размере <данные изъяты>., также является вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.01.2017 по делу №......

Доводы административного истца и ее представителя о неправильном исчислении взыскиваемой задолженности и о нарушении порядка взыскания недоимки по страховым взносам и пеням во внебюджетные фонды не принимаются судом, поскольку принудительное взыскание задолженности после прекращения её регистрации в качестве индивидуального предпринимателя произведено в судебном порядке.

Вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе судебные приказы) являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не допущено нарушений прав административного истца Семенской О.А. в связи с возбуждением в отношении неё на основании судебных приказов исполнительных производств №..... от 09.01.2017 и №..... от 15.06.2017, в связи с чем её требования нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Семенской О.А. о признании незаконными постановления начальника Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Синьковской Ю.Н. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 06.05.2016 №....., а также постановлений, которые послужили основанием для возбуждения в отношении неё исполнительных производств № ..... от 10.10.2016, №..... от 09.01.2017 и № ..... от 15.06.2017, поэтому отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска Семенской Ольги Александровны к начальнику Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Синьковской Юлии Николаевне, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске о признании незаконными постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов №..... от 06.05.2016, а также постановлений, которые послужили основанием для возбуждения в отношении неё исполнительных производств №..... от 09.01.2017, №..... от 15.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.11.2017.

Председательствующий О. Н. Чистяков