Решение по делу № 2-3137/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-3137/2022

УИД 04RS0007-01-2022-005022-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года                                                                г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Васильевой А.В., истца Макарова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макарова Сергея Николаевича к ООО УК "Лидер", ООО "Финанс-Строй", НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" о компенсации морального вреда, об обязании произвести ремонт козырька,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Макаров С.Н. обратился в суд с иском к ООО УК "Лидер", просит обязать ООО УК "Лидер" произвести ремонт козырька над балконом истца, расположенным на 5 этаже, пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ООО УК "Лидер" моральный вред в размере 300 000 руб. Требования мотивировано тем, что Макаров С.Н. проживает в <адрес> расположенной на 5 этаже, пятиэтажного дома по вышеуказанному адресу. 19.05.2022 упал на голову камень с козырька балкона. При обращении в травмпункт истцу был выставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей теменной области. В связи с бездействием управляющей компании истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

Определением суда от 22.08.2022, от 04.10.2022, от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Финанс-Строй", Макарова А.Г., МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ".

Определением суда от 14.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (далее- НО "Фонд капитального ремонта ", ООО "Финанс-Строй".

В судебном заседании истец Макаров С.Н., исковые требования поддержал, суду пояснил, что после ремонта крыши, с козырька сняли металлическую пластину опоясывающую козырек, но в результате осадков камни от козырька начали падать не только на балкон истца, но и на придомовую территорию, в результате чего возникает угроза жизни и здоровью жителей дома. Имеет 1 группа инвалидности, состоит на учете и в РПНД и у невропатолога.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК "Лидер" генеральный директор Сидорычева Л.В., действующая на основании Выписки из ЕГРЮЛ, не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, указывала, что между Фондом капитального ремонта и подрядной организацией ООО «Финанс-Строй» был заключен договор на ремонт крыши, в который включается ремонт козырьков общего имущества жителей дома. Было установлено, что ООО «Финанс-Строй» некачественно оказаны услуги ремонта кровли и крыши. Имеется гарантирующее письмо с обязательством по выполнению работы, однако акт приема выполненных работ не был подписан, работы так и не приняты.

В судебное заседание представитель ответчика НО "Фонд капитального ремонта" Сизых Е.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2022 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, суду пояснила, что управляющая организация должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. В минимальный перечень не входит ремонт козырьков фасада, а капитальный ремонт крыши предусматривает работы крыши, не входят чердачные помещения, балконные перекрытия. Ремонт крыши был закончен в 2021 г., а повреждения были причинены Макарову в 2022 году, по договору заключенного с ООО «Финанс-Строй» ремонт козырьков не включен, такой ремонт относится к текущему ремонту.

Представитель ответчика ООО «Финанс-Строй» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен.

Представитель третьего лица МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На запрос суда ответил, что ремонт козырька относится к текущему ремонту, провести ремонт козырька обязанность управляющей организации.

Третье лицо Макарова А.Г., законный представитель третьего лица Макаровой А.Г. Уварова И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании законный представитель третьего лица Уварова И.Н. не возражала против удовлетворения требований истца.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения, свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких данных и учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, свидетеля ФИО10, заключение прокурора, полагавшей подлежащими частичному удовлетворению исковые требования в части взыскания морального вреда исходя из разумности исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что третье лицо Макарова А.Г. на основании договора приватизации от *** является собственником <адрес> по адресу: <адрес> проживает совместно с сыном-истцом Макаровым С.Н.

Управляющей организацией указанного дома ООО УК "Лидер".

19.05.2022 года в 08:20 часов в результате падения камня с козырька многоквартирного жилого <адрес> (далее- МКД), находящегося над балконом <адрес>, расположенного на пятом этаже истцу причинены повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается листом приёма врача травмпункта №1 от 20.05.2022. Диагноз ЗЧМТ и СГМ поставлены под вопросом. Из пояснений истца следует, что он является <данные изъяты> по общему заболеванию и <данные изъяты> по повреждениям полученным в результате падения камня к невропатологу не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц вне зависимости от их прав в отношении помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

На основании статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее –Правила), иными нормативно-правовыми актами.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 11.1 указанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 290 (далее - Минимальный перечень), предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в том числе: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами.

Действительно, капитальный ремонт крыши <адрес> произведен соответчиком ООО «Финанс-Строй» на основании договора №22СТ/2020 от 15.06.2020 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, заключенного с НО "Фонд капитального ремонта". Согласно представленным НО "Фонд капитального ремонта" документам: договора №22СТ/2020 от 15.06.2020, рабочей документации капитального ремонта крыши МКД, технического задания, Гранд-сметы, акта приемки законченного капитальным ремонтом элемента МКД от 11.06.2021 работы по капитальному ремонту крыши выполнены в соответствии с установленным перечнем работ и нарушений не выявлено, замечаний о недостатках выполненных работ при приемке комиссия не имела, в перечень работ ремонт козырька, капитальный ремонт фасада не включены.

Как следует из ответа ООО «Финанс-Строй» генеральному директору ООО УК «Лидер», ООО «Финанс-Строй» гарантировал выполнение работ по устранению дефектов на карнизе балкона над квартирой <адрес> в срок три дня.

Запрос суда о предоставлении договора, во исполнение которого подрядная организация ООО "Финанс-Строй" гарантировала устранение дефектов ООО «Финанс-Строй» не исполнил.

Из пояснений истца и свидетеля Дергачевой следует, ремонт козырька над квартирой истца не произведен на момент рассмотрения дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Из ответа МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ" следует, что согласно п.4.2.4.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда» при обнаружении признаков повреждений несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению развития деформаций. Ремонт козырька относится к текущему ремонту, соответственно провести ремонт козырька возлагается на управляющую организацию.

     Разрешая спор по существу, суд, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе исходя из положений Правил и Минимального перечня, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 полагает, что падение камня с козырька жилого дома, находящегося над балконом квартиры истца в результате которого причинены повреждения истцу, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком ООО УК «Лидер» услуг по содержанию общего имущества МКД, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к остальным ответчикам ООО «Финанс-Строй», НО "Фонд капитального ремонта" не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда истца в размере 2000 руб. суд исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Ввиду наличия угрозы жизни и здоровью граждан исковые требования об обязании ООО УК «Лидер» произвести ремонт козырька над балконом истца подлежат удовлетворению с установлением срока для исполнения решения суда один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Лидер» государственная пошлина в размере 300 руб. в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Лидер» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу Макарова Сергея Николаевича (паспорт ..., выданный *** <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Обязать ООО УК «Лидер» (ОГРН ... ИНН ...) произвести ремонт козырька над балконом истца в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с ООО УК «Лидер» (ОГРН ..., ИНН ...) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                          Д.А. Баторова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 09.11.2022

ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН