Решение по делу № 2а-6039/2019 от 18.11.2019

Дело № 2а-6039/2019

55RS0001-01-2019-007302-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО7, рассмотрев «18» декабря 2019 года в открытом судебном заседании в <адрес>

дело по административному исковому заявлению ООО МК «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, заместителю руководителя Управления ФССП по <адрес> ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

    ООО МК «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, заместителю руководителя Управления ФССП по <адрес> ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> выдан судебный приказ по делу № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме 16575 рублей. На основании судебного приказа по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес>. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец на момент написания административного искового заявления не получал. 24 декабря 2018 года исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России (Банк данных исполнительных производств) исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (утвержденный начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> - ФИО7), подлинник судебного приказа по делу № не поступали.

Таким образом, утраченный исполнительный документ (судебный приказ по делу № в отношений ФИО2) по халатности должностных лиц ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> нарушает права и законные интересы взыскателя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном исполнении требования судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с жалобой в порядке подчинённости на бездействие начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> - ФИО7, выраженные в отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач, повлекших утрату исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) поступило постановление о признании жалобы полностью обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ №/АШ/42499 за подписью заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО5

Административный истец считает, что жалоба в порядке подчиненности рассмотрена ненадлежащим образом заместителем руководителя УФССП России по <адрес>, нарушенное право административного истца не восстановлено, так как: заместитель руководителя УФССП России по <адрес> ФИО5 организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации на основании ст. 9 ФЗ «О судебных приставах». Однако, факт направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подлинник судебного приказа по делу №, заместитель руководителя УФССП России по <адрес> ФИО5 не проконтролировал, также не проконтролировал исполнение постановления о признании жалобы полностью обоснованной.

Таким образом, подобные нарушения закона свидетельствуют о Формальном отношении к исполнению своих должностных обязанностей заместителя руководителя УФССП России по <адрес>, низком уровне профессиональной требовательности и ответственности, при рассмотрении вышеуказанной жалобы в порядке подчиненности.

До настоящего времени начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 не предоставлена информация о восстановлении исполнительного документа или его отправке в адрес взыскателя. В результате такого длительного бездействия нарушаются права Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) нарушено право административного истца на своевременное обращение взыскателя за дубликатом судебного приказа по делу №, а также своевременное проведение исполнительных действий и получение денежных средств.

Взыскатель приходит к выводу, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7

С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий в порядке подчиненности орган или в вышестоящее в порядке подчиненности должностное лицо, по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, административный истец обращался. Результатом рассмотрения жалоб является принятие заместителем руководителя УФССП России по <адрес> - заместителем главного судебного пристава <адрес> – ФИО5 решения о признании жалобы полностью обоснованной.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 в отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО7 направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа; в случае утраты исполнительного документа возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО7 обратится к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске о выдаче дубликата судебного приказа по делу № в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО); полученный дубликат судебного приказа по делу № направить в адрес Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО): 630102, <адрес> оф. 14 01; а также признать незаконным действие (бездействие) заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в надлежащем контроле за деятельностью должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Административный истец ООО МК «Лайм-Займ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражали против административных исковых требований.

Административный ответчик – заместитель руководителя Управления ФССП по <адрес> ФИО5, а также заинтересованное лицо ФИО2 о дне и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Выслушав пояснения административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1, 2 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1). Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде (ч. 2).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо наличие двух условий - это несоответствие данного действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанности по доказыванию факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 30 приведенного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 на основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по делу №, возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МК «Лайм-Займ» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16575 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов вышеназванного исполнительного производства усматривается, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 постановления, указанное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> вынесено постановление об отмене означенного постановления об окончании исполнительного производства №, вместе с тем исполнительное производство постановлено возобновить.

Из содержания административного искового заявления следует, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни судебным приставом-исполнителем по Кировскому АО <адрес> ФИО1, ни начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО7 в адрес взыскателя – ООО МК «Лайм-Займ» постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено не было, что существенным образом нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Оценивая доводы административного истца в указанной части, и соглашаясь с их обоснованностью частично, суд отмечает, что согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 не отрицала того обстоятельства, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, действительно, в адрес взыскателя по данному производства ею не направлялась.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 КАС РФ, обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Учитывая изложенное, в том числе, безусловно признанный административным ответчиком ФИО1 факт не направления ею в адрес взыскателя копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным обстоятельство нарушения ФИО1 при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ требований п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая требования, заявленные к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, и заместителю руководителя Управления ФССП по <адрес> ФИО5, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Как следует из административного иска, ООО МК «Лайм-Займ» оспаривает бездействие старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО7, выразившееся в отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач; а также действие (бездействие) заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в надлежащем контроле за деятельностью должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Между тем, в результате оценки собранных по делу доказательств, суд не усмотрел факта нарушений приведенными административными ответчиками требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе посредством осуществления (не осуществления) указанных выше действий (бездействия).

Как следует из представленных административным истцом доказательств, ООО МК «Лайм-Займ» имело место быть обращение к руководителю УФССП России по <адрес> с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 Вместе с тем, указанная жлоба в установленном законом порядке была рассмотрена заместителем руководителя УФССП России по <адрес> ФИО5, в результате чего последним было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной.

Каких-либо доказательств, соответствующих свойствам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) старшего судебного пристава ФИО7 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения вышеозначенного постановления, а равно действиями (бездействием), не являющимися предметом рассмотрения названной жалобы ООО МК «Лайм-Займ», суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации определены в ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах». Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 4 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительные действия вправе также совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав и заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Между тем, приведенная норма ч. 4 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не наделяет указанные должностные лица полномочиями на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, суд полагает необоснованным требование ООО МК «Лайм-Займ» об обязании старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО7 направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> обратиться к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу №, а также обязании направить полученный дубликат судебного приказа в адрес Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО), поскольку, как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, а также пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 в настоящем судебном заседании, судебный приказ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не утрачен, более того, данное исполнительное производство на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МК «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, заместителю руководителя Управления ФССП по <адрес> ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 по не направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Лайм-Займ» задолженности по кредитным платежам, в предусмотренные законом сроки.

В удовлетворении требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, заместителю руководителя Управления ФССП по <адрес> ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «23» декабря 2019 года.