Решение по делу № 33-3551/2021 от 13.04.2021

Судья Родионова Т.А. по делу № 33-3551/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 октября 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-302/2016 по иску ПАО Сбербанк к Николаеву Игорю Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Николаеву И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, судебных расходов.

Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 16 октября 2020 года.

Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 октября 2020 года заявление ООО «ТРАСТ» возвращено заявителю на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, поскольку законом не предусмотрено оставление без движения заявления о процессуальном правопреемстве, которое не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве без движения судья, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и оставил заявление ООО «ТРАСТ» без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Довод частной жалобы о том, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве направление лицам, участвующим в деле, копии документов не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из представленных материалов следует, что к заявлению приложен объемный пакет документов, полученный заявителем после окончания производства по гражданскому делу и отсутствующий в материалах дела. Следовательно, направление документов в обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве иным лицам, участвующим в судебном заседании, исходя из норм процессуального закона, в том числе аналогии закона, признается обязательным.

Иное толкование повлекло бы нарушение прав иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления.

Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи имелись законные основания для возвращения заявления.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судьей первой инстанции определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 октября 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Зубкова