Решение от 17.07.2023 по делу № 22-1664/2023 от 22.06.2023

Материал № 22-1664                                                                судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    17 июля 2023 года                                                                                           г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

    при ведении протокола секретарем Шариковой Д.А.,

    с участием прокурора Лубкова С.С.,

    осужденного Метлицкого Е.И. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Метлицкого Е.И. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 2 мая 2023 года, по которому

Метлицкому Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 11 июля 2019 года по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Метлицкий Е.И. 9 марта 2023 года обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как указано в ходатайстве исправительными работами, рассмотрев которое, суд постановлением от 02.05.2023 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Метлицкий Е.И., анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Считает, что постановление суда не содержит конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения его ходатайства.

Находит немотивированной позицию прокурора о необходимости отказа в замене неотбытой части наказания.

Полагает, что в нарушение требований закона суд подошел формально к рассмотрению его ходатайства, не принял во внимание положительную динамику в его поведении, отсутствие взысканий, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ более двух часов в неделю.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Метлицкий Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом не отрицал, что в настоящее время с 14 июня 2023 года он находится на принудительных работах сроком на 1 год 8 месяцев 20 дней по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 14 июня 2023 года..

Прокурор Лубков С.С., оценивая постановление суда как отвечающее требованиям закона, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, в котором приведены убедительные мотивы отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом осужденному Метлицкому Е.И.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения.

Осужденный Метлицкий Е.И. 24.03.2023 извещался о судебном заседании на 02.05.2023 с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м.17).

До рассмотрения ходатайства Метлицкий Е.И. добровольно отказался от личного участия при рассмотрении материала и от участия защитника.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не выявлено.

Следует отметить, что ходатайство осужденного от 9 марта 2023 года разрешено по существу 2 мая 2023 года, а ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами от 5 апреля 2022 года разрешено 14 июня 2023 года, то есть после обжалуемого постановления, по результатам параллельного производства, возбужденного по применению одной и той же правовой нормы, то есть ст.80 УК РФ, в отношении одного и того лица, скрывшего в судебном заседании данные обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции осужденный жалобу поддержал и просил о применении исправительных работ.

Учитывая даты принятия решений по существу, первым из которого явилось постановление от 2 мая 2023 года суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы на это постановление по существу, не располагая процессуальной возможностью выразить свое отношение к постановлению от 14 июня 2023 года.

Установлено, что с 05.03.2019 Метлицкий Е.И. отбывает наказание по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 11 июля 2019 года по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 11.07.2019, окончание срока – 04.03.2025.

С учётом тяжести совершенного Метлицким Е.И. преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.

Отбытие предусмотренной законом части лишения свободы не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

В этой связи, выполняя положения ст.80 УК РФ, суд обоснованно при принятии решения проанализировал поведение осуждённого за весь период отбытия наказания.

Как указал суд, и это следует из представленных материалов, Метлицкий Е.И. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области. За время отбывания осужденный зарекомендовал себя следующим образом: за весь период отбывания наказания признавал вину по отношению к содеянному, трудоустроен и добросовестно относится к труду, участвует в жизни отряда и колонии, участвует в воспитательных мероприятиях, не допускал нарушений Правил внутреннего распорядка; обучался и получил специальности в 2021 году и 2023 году, добросовестно относился к учебе; поддерживает отношения с положительными осужденными; не состоял и не состоит на профилактических учетах; не имеет исполнительных листов по приговору; поддерживает отношения с родственниками; каких-либо сведений об ограничениях к труду по состоянию здоровья не установлено; имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду: 3 в 2021 году, 4 в 2022 году, 1 в 2023 году.

Все те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе как необходимые к учету и удовлетворению ходатайства, в постановлении суда приведены, являлись предметом исследования суда и учтены им при принятии решения.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

В настоящее время, когда осужденному лишение свободы заменено на принудительные работы, к исполнению которых он преступил, неотбытое наказание в виде лишения свободы прекратило существование и не может быть заменено на исправительные работы, что не лишает осужденного обратиться с ходатайством с учетом измененных условий.

Оснований к отмене постановления от 2 мая 2023 года, когда в отношении осужденного приговор приводится в исполнение по постановлению от 14 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░