Решение по делу № 22-2364/2024 от 13.05.2024

Судья: Абрамова К.Е. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.

при помощнике судьи Курьиной А.В.

с участием прокурора Остапчук О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Алтайского края Куксина И.С. на постановление Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым уголовное дело в отношении

Умрилова Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Алтайского края, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ,

- прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Умрилов Н.В. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака, двигаясь по автомобильной дороге «Шипуново-Зеркалы-Коробейниково» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> Алтайского края, при этом проявил преступное легкомыслие, нарушил требования абз.1 п.1.5, абз.1 пп.2.1.1 п.2.1, пп.2.1.2 п.2.1, абз.1 п.2.7, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не справился с управлением автомобиля, допустив выезд за пределы проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру автомобиля Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Умриловым Н.В., указав, что тот принес свои извинения, навещал его в больнице, покупал продукты и необходимые лекарства, а также возместил причиненный вред, передав 50 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Алтайского края Куксин И.С. просит отменить постановление суда, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приводя выдержки из постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», от ДД.ММ.ГГ *** «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГ ***-О-О, полагает, что у суда отсутствовали законные основания для освобождения Умрилова Н.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Судом при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела не принято во внимание, что объектом преступления являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества. Судом не учтено, что Умрилов Н.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. По мнению прокурора, денежное возмещение не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности и свидетельствовать о заглаживании вреда. Решение о прекращении уголовного дела исключило назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что с учетом возврата автомобиля Умрилову Н.В. приведет к возможности последнего управлять транспортным средством, подвергая опасности участников дорожного движения. Кроме того, суд необоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичную правовую позицию в своих решениях многократно выражал и Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркивая, что, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции (постановление от ДД.ММ.ГГ ***-П, определения от ДД.ММ.ГГ ***-О-О, от ДД.ММ.ГГ ***-О-О, от ДД.ММ.ГГ ***-О, от ДД.ММ.ГГ ***-О).

Данные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции надлежаще не выполнены.

Так, придя к выводу о возможности освобождения Умрилова Н.В. от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, суд исходил из того, что он впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим в размере 50 000 рублей, а также принес извинения последнему, навещал его в больнице, покупал продукты и необходимые лекарства.

Вместе с тем, при принятии решения о прекращении уголовного дела по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, судом не дано надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, степени общественной опасности совершенного Умриловым Н.В. преступления, не учтено, что основным объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом – здоровье и жизнь человека.

Также оставлен без внимания и оценки суда тот факт, что Умрилов Н.В. допустил грубые нарушения правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, допустил выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого грунтового покрытия проезжей части, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром Потерпевший №1, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах примирение с потерпевшим, его мнение о заглаживании причиненного преступлением вреда не могут устранить наступившие в результате совершения преступления последствия, снизить общественную опасность содеянного. Кроме того, прекращение уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Умрилову Н.В. не только основного наказания, но и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном постановлении также не дана оценка тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении Умрилова Н.В. целям и задачам защиты прав и законных интересов, как личности, так общества и государства.

При таких обстоятельствах, мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Умрилова Н.В., не соответствуют принципам, целям и назначению уголовного судопроизводства, в связи с чем решение об освобождении Умрилова Н.В. от уголовной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, неустранимы в суде апелляционной инстанции, что в силу требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ влечет отмену постановления, материалы уголовного дела подлежат направлению в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в апелляционном представлении, исследовать обстоятельства уголовного дела и принять законное, обоснованное и мотивированное решение

Ввиду отмены постановления остальные доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Умрилова Н. В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий          С.В. Бердников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>