Решение от 09.07.2015 по делу № 12-235/2015 от 09.06.2015

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Зубарева Л.И.

Дело № 12-235/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Земляновой Е.Б.,

рассмотрев 09 июля 2015 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу Михайлюка А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 03.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч. 5 КоАП, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Михайлюка А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 03.02.2015 года директор ООО «<данные изъяты>» Михайлюк А.С. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Михайлюк А.С. обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование в жалобе указал, что на момент рассмотрения дела мировым судьей он не являлся генеральным директором ООО <данные изъяты>», по решению общего собрания участников генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ года является К. Данная информация содержится в ЕГРЮЛ и в открытом доступе на сайте ФНС России. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Михайлюк А.С. находился в г. Сочи, поэтому он не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить возражения.

Михайлюк А.С. будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель Михайлюка А.С. по доверенности Радько Ф.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи, в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что установленный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 03.02.2015 года, подателем жалобы нарушен.

В жалобе Михайлюк А.С. ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 03.02.2015 года в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года находился в городе Сочи.

Оценивая данные доводы, суд отмечает, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, в связи с чем, суд считает возможным признать указанную в жалобе причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки деятельности ООО <данные изъяты>», проведенной прокуратурой САО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено, что общество имеет задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

ИФНС России по САО г. Омска выставлено ООО <данные изъяты>» требование № № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, срок исполнения которого установлен 05 мая 2014 года. В установленный срок требование ООО <данные изъяты> выполнено не было.

08 мая 2014 года налоговым органом было принято решение № № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средствах. В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по САО г. Омска было принято решение № № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

17.07.2014 года налоговым органом было принято постановление № № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). На основании данного постановления 23.07.2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО <данные изъяты>

Таким образом, у директора ООО <данные изъяты>» Михайлюка А.С. в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность, и совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Михайлюка А.С. о незаконности постановления мирового судьи, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ он не являлся должностным лицом - генеральным директором ООО <данные изъяты>», несостоятелен.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения, поэтому последующее увольнение, либо изменение должности не является основанием для освобождения от административной ответственности должностного лица. В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года должность генерального директора ООО <данные изъяты>» занимал Михайлюк А.С.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 17.06.2015 года генеральным директором ООО <данные изъяты>» с 12.01.2015 года является К. Из этого следует, что действительно, на момент вынесения постановления мировым судом Михайлюк А.С. не являлся генеральным директором общества, но увольнение Михайлюка А.С. с должности генерального директора ООО <данные изъяты>» не освобождает его от ответственности за те действия либо бездействия, которые были им совершены или не совершенны во время руководства юридическим лицом.

Необоснованны и доводы жалобы о ненадлежащем извещении Михайлюка А.С. о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей, поскольку он был извещен по месту жительства, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по адресу г. <адрес> и по месту регистрации юридического лица: <адрес>

По месту жительства Михайлюка А.С. также направлено постановление мирового судьи от 03.02.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно абз. 2 п. 6 Пленума Верховного суда РФ Постановление от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтены характер общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств и назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, которое соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 03.02.2015 года не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 74 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.02.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 14.13 ░. 5 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 74 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.02.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 14.13 ░. 5 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 09.07.2015 ░░░░