Решение по делу № 33-8982/2022 от 01.11.2022

УИД: №

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года г. Махачкала

Верховный Суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Администрации ГОсВД «город <адрес>» ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения <адрес> районного суда г.<адрес> от <дата> по делу по иску Заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к Администрации ГОсВД «город <адрес> о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения,

установил:

решением <адрес> районного суда г.<адрес> от <дата> удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора г. Махачкала в защиту интересов ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - ГОсВД «город <адрес>»), Министерству Финансов Республики Дагестан о возложении обязанности на Администрацию ГОсВД «город <адрес>» предоставить ФИО1, <дата> года рождения, вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений и возложении обязанности на Министерство Финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «город <адрес>» субвенции, в объеме, необходимом для обеспечения ФИО1, жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение <адрес> районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Администрации ГОсВД «город <адрес>» - без удовлетворения.

<дата> представитель ответчика Администрации ГОсВД «город <адрес>» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просит отсрочить исполнение решения суда от <дата>, указывая, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, суд по заявлению сторон вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Определением <адрес> районного суда г.<адрес> от <дата> постановлено:

«в удовлетворении заявления представителя Администрации ГОсВД «город <адрес> по доверенности ФИО5 об отсрочке исполнения решения <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «город <адрес>» об обязании предоставить жилое помещение специализированого жилого фонда и заключить договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет, до <дата>, отказать».

Не согласившись с указанным определением суда, представителем Администрации ГОсВД «город <адрес> по доверенности ФИО4 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда от <дата> как незаконного и необоснованного.

В обосновании доводов жалобы указано, что Администрация города <адрес> обеспечивает жилыми помещениями детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в рамках переданных полномочий, в пределах установленных лимитов, поступающих из республиканского бюджета <адрес>. Ответчиком принимаются исчерпывающие меры по реализации переданных государственных полномочий по обеспечению жильем данной категории детей. Вопрос об исполнении решения суда об обязании предоставления жилого помещения ФИО1 будет рассмотрен повторно после приобретения жилых помещений и формирования специализированного жилого фонда. В настоящее время в муниципальном фонде специализированного жилья свободных помещений для предоставления лицам из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отсутствуют.

По правилам статьи 333 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №-О от <дата>, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Администрации ГОсВД «город <адрес>» об отсрочке исполнения решения суда от <дата>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассрочке, отсрочке, определении способа и порядка исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта, могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом судом принято во внимание, что заявителем не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчика, но и заинтересованного лица, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления представителя ответчика Администрации ГОсВД «город <адрес>».

При таком положении, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявленной ответчиком отсрочки. А потому, доводы частной жалобы в данной части, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки, - не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение <адрес> районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики <адрес> ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>