Решение по делу № 33-3300/2023 от 20.09.2023

    Дело №2-88/2023                                                       Председательствующий - судья Устинов К.А.

УИД 32RS0033-01-2022-002658-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3300/2023

г.Брянск                                                                                          5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                     Сидоренковой Е.В.,

судей                                                    Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре                                      Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романеева И.В. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 26 июля 2023 года по иску Романеева Игоря Васильевича к Силаевой Екатерине Юрьевне, нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Савельевой Валентине Васильевне о признании завещания недействительными и к Силаевой Екатерине Юрьевне о выделе супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Романеева И.В., его представителей Мешкова С.И., Пронина И.М., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, возражения Силаевой Е.Ю., её представителя Ухаревой Е.А., нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Савельевой В.В., Павленко О.В., судебная коллегия

установила:

Романеев И.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является единственным наследником первой очереди после смерти отца РВМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. До 2020 года он регулярно общался с отцом, приобретал для него продукты питания, вещи, медикаменты, после 2020 года ввиду сложного характера отца - общался реже, но регулярно созванивался.

19 мая 2022 года его отцом составлено завещание на все принадлежащее имущество в пользу Силаевой Е.Ю., подписанное рукоприкладчиком Павленко О.В., который является её сожителем.

Считает, что в силу преклонного возраста, немощного физического состояния, его отец в момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда не был способен осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просил суд признать недействительным завещание РВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленное 19 мая 2022 года в пользу Силаевой Е.Ю.

Кроме того, Романеев И.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом его родителей – РВА, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и РВМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано за РВМ При жизни его мать свою долю в квартире не выделяла. Он является наследником, принявшим наследство после смерти матери. 19 мая 2022 года его отец РВМ составил завещание в пользу Силаевой Е.Ю.

Просил суд выделить ? долю РВА в совместно нажитом имуществе супругов в период брака с РВМ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, включив ее в наследственную массу после смерти РВА; признать за Романеевым И.В. в порядке наследования после смерти РВА право собственности на ? долю указанной квартиры.

Определением суда от 8 февраля 2023 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

    Решением суда от 26 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Романеев И.В. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что экспертное заключение имеет противоречия и неточности. Судом не поставлен перед экспертами вопрос о возможности РВМ самостоятельно подписать завещание, несмотря на заявленное им ходатайство. Считает необоснованным вывод суда, что рукоприкладчик Павленко О.В., подписавший от имени его отца завещание, не является заинтересованным лицом, поскольку является гражданским супругом Силаевой Е.Ю. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию об определении доли умершей матери в совместно нажитом имуществе супругов и признании права собственности на долю в спорной квартире.

В письменных возражениях Силаева Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Борисовой И.П., нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Котляр М.Н., представителя СПАО Ресо-Гарантия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало. От Управления Росреестра по Брянской области имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца РВМ, после смерти которого 6 августа 2022 года нотариусом Борисовой И.П. заведено наследственное дело.

При жизни 19 мая 2022 года РВМ оформил завещание, по которому все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащие ему денежные вклады, с причитающимися ему процентами и компенсациями в любых коммерческих банках, завещал Силаевой Е.Ю. Завещание удостоверено нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Савельевой В.В., подписано рукоприкладчиком Павленко О.В.

Из содержания завещания следует, что природа, характер и правовые последствия совершения завещания, а также содержание статьи 1149 Гражданского кодекса РФ РВМ нотариусом разъяснены и понятны. Текст завещания написан со слов РВМ нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано РВМ в присутствии нотариуса. Ввиду болезни РВМ по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписался Павленко О.В. (указаны год рождения, место регистрации, паспортные данные рукоприкладчика). Павленко О.В., подписывая завещание ввиду болезни РВМ, предупрежден нотариусом о соблюдении требований статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса РФ. Завещание собственноручно подписано Павленко О.В. с расшифровкой фамилии, имени, отчества.

К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратился его сын Романеев И.В. и Силаева Е.Ю.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная медицинская посмертная экспертиза, проведение которой поручалось ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Минздрава России».

Согласно заключению эксперта № 209/э от 25 апреля 2023 года, РВМ при составлении завещания от 19 мая 2022 года обнаруживал «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями». Данное расстройство не сопровождалось выраженным интеллектуапльно-мнестическим снижением, нарушением эмоционально-волевой и личностной сфер, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, которые могли бы существенно снизить его способность правильно воспринимать события и правильно оценивать их значение. В юридически значимый период он был способен к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, он правильно осмысливал и оценивал межличностные отношения, действия его носили последовательный, логичный, устойчивый и целенаправленный характер, в течение нескольких лет (еще при осмотре психиатром 4 сентября 2018 года) он хотел оформить отказ в завещании сыну. Поэтому, по своему психическому состоянию РВМ в период подписания завещания от 19 мая 2022 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая требования в части признания завещания недействительным, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания сторон, свидетелей, заключение экспертизы, руководствуясь статьями 218, 1112, 1118, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ, статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не предоставлено доказательств того, что в момент его составления наследодатель не понимал значение своих действий или не мог ими руководить, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о заблуждении наследодателя при составлении завещания относительно будущего наследника. Оснований сомневаться в том, что воля наследодателя была направлена на завещание своего имущества Силаевой Е.Ю., не имеется. Правовые основания для признания завещания сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, отсутствуют. Действиями нотариуса права истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости привлечения рукоприкладчика к оформлению завещания, поскольку наследодатель самостоятельно мог его подписать, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

На основании статьи 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (часть 1).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (часть 3).

Пунктом 44 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Таким образом, законодателем допускается подписание завещания рукоприкладчиком, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может расписаться лично, о чем он уведомляет нотариуса без предоставления медицинских документов.

Из показаний нотариуса Савельевой В.В. следует, что она удостоверяла оспариваемое завещание РВМ у него на дому. Ранее в телефонном разговоре РВМ сказал, что сам не сможет подписать завещание.

Исследованными судом медицинскими документами подтверждено, что РВМ имел жалобы на здоровье.

Так, из экспертного заключения следует, что у РВМ, в том числе, имелись неврозоподобные и аффективные расстройства, незначительные когнитивные расстройства, которые сопровождались неврологической симптоматикой с двигательным (тремор) нарушениями, что послужило поводом для неоднократных обращений к терапевту, неврологических назначений психофрмакотерапии, а также данные о прогрессировании у РВМ снижения остроты зрения (двусторонняя глаукома и диабетическая ретинопатия), с последующим установлением ему группы инвалидности.

С учетом изложенного факт невозможности подписания завещания самостоятельно без посторонней помощи нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Нотариусом соблюдены требования об указании невозможности подписания завещания собственноручно РВМ

Таким образом, доводы об отсутствии оснований для привлечения рукоприкладчика к подписанию завещания являются безосновательными.

Довод о том, что Павленко О.В. не мог быть рукоприкладчиком, поскольку является гражданским супругом (сожителем) Силаевой Е.Ю., судом обоснованно отклонен, с чем соглашается судебная коллегия ввиду отсутствия доказательств. Допрошенные в суде апелляционной инстанции Силаева Е.Ю. и Павленко О.В. отрицали факт сожительства. Кроме того, Павленко О.В. пояснил, что с 2012 года разведен, но проживает совместно с бывшей супругой и детьми.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения суда, несостоятелен, и о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, при этом, заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Разрешая требования о выделе супружеской доли, суд, руководствуясь статьями 218, 256, 1111, 1112, 1113, 1152, 1153, 1154, 1164, 1168-1170 Гражданского кодекса РФ, статьей 34 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 33, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что Романеев И.В. в установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ срок принятия наследства обратился в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследственного имущества после смерти его матери РВА, умершей ДД.ММ.ГГГГ; нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Котляр М.Н. ему выданы свидетельства о праве на наследство: 3 апреля 2014 года – на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 22 мая 2014 года – на денежные вклады в ПАО Сбербанк; заявлений наследников, в том числе истца, на выдел супружеской доли в имуществе РВА в наследственном деле не имеется; переживший супруг РВМ своего согласия на выдел супружеской доли также не подавал, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдела супружеской доли РВА в имуществе, приобретенном в период брака с РВМ, поскольку при жизни РВА ее доля в спорном имуществе не была определена, а потому не могла быть включена в состав наследства после ее смерти.

Кроме того, судом обоснованно применен срок исковой давности по требованию о выделе супружеской доли по заявлению стороны ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец, зная об открытии наследства после смерти матери с 2013 года, не был лишен права обратиться за защитой своих прав на выдел супружеской доли РВА Между тем, с такими требованиями он обратился в суд спустя более девяти лет, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романеева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                    Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда                                       С.А. Алейникова

     И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года