Решение по делу № 2-709/2018 от 20.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ФИО1, о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов и пени, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов и пени. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указывает, что между ней (займодавец), ФИО1 и ФИО3(заемщики) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.

По условиям договора ФИО2 передает в собственность заемщикам денежные средств в долларах США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ, а заемщики обязуются вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрены проценты в размере 15% годовых от суммы займа. Пунктом 4.2. предусмотрена выплата пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки. По условиям, изложенным в пункте 3.2. договора займа, уплата процентов за пользование займом должна производиться ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. Согласно пункту 2.2. договора займа, сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 157 336 долларов США были переданы заемщику ФИО3, о чем составлена расписка. Однако ФИО3 за все время действия договора займа ни разу не исполнено обязательство по уплате процентов, что является существенным нарушением условий договора займа. Основной долг также до настоящего времени не возвращен.

С учетом данного обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила о расторжении договора займа и возврате суммы займа с процентами и пени в эквиваленте по курсу ЦБ на день предъявления требования.

Досудебное уведомление было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление о вручении. Однако требование о погашении задолженности в досудебном порядке ответчиком исполнено не было.

С учетом изложенного, уточнив заявленные исковые требования (л.д. 3-5, 30), ФИО2 просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО3 сумму займа в размере 9 381 945 рублей (по курсу ЦБ РФ на день подачи иска), сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 214 549 рублей, пени в размере 9 487 729 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы.

ФИО3 подан встречный иск к ФИО2о признании договора займа незаключенным (л.д.86-89).

В обоснование встречного иска указано, что денежных средств от истицы ответчик не получал, состоял с третьим лицом ФИО1, являющимся сыном истицы, в дружеских отношениях, вел с ним совместный бизнес. ФИО2 принимала финансовое участие в организации бизнеса, но, не желая непосредственно участвовать в хозяйственной деятельность вновь созданного юридического лица (ООО «Энотэра»), она попросила на вложенные денежные средства оформить расписку.

С учетом изложенного, ФИО3 просит признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, незаключенным.

Истица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 21), в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивала (л.д. 124). Представитель истицы по первоначальному иску ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, в случае их удовлетворения просили применить к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 395 ГК РФ (л.д. 126); встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить (л.д. 127-130).

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 125).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ФИО2 (займодавец), ФИО1 и ФИО3(заемщики) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. По условиям договора ФИО2 передает в собственность заемщикам денежные средства в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ, а заемщики обязуются вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 69-70).

Денежные средства в размере 157 336 долларов США были переданы ответчику ФИО3, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 71), подпись в которой ответчиком не оспаривается. Срок возврата денежных средств не установлен.

С учетом того, что за время действия договора займа, ФИО3 ни разу не исполнялись обязательства по уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заявила о расторжении договора займа и возврате суммы займа с процентами и пени в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день предъявления требования, что подтверждается требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств (л.д.13-15), однако требования истицы ответчиком удовлетворены не были (л.д.16).

ФИО3 заявлено встречное исковое требование о признании договора незаключенным по его безденежности. Во встречном иске указано, что в силу п. 5.1 договора, договор считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Однако в действительности денежные средства не передавались, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. ФИО3 никогда не получал деньги от истицы по первоначальному иску. Сын ФИО9, ФИО1 и ФИО3 являлись близкими друзьями и вели совместный бизнес по продаже продуктов питания. Изначально магазин был открыт на ИП ФИО3, с 2006 года на ООО «Энотэра». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энотэра» участниками общества являются ФИО3, ФИО1, а генеральным директором является истец по первоначальному иску.

В период с 2002 года по 2004 год ФИО2 давала ФИО1 денежные средства на организацию бизнеса. Сама участвовать в нем официально не желала. В 2013 году ввиду нестабильной финансовой ситуации, ФИО2, в целях подтверждения прав на долю в бизнесе, которые вело ООО «Энотэра», потребовала от ФИО3 подписания договора займа и соответствующей расписки.

Данные факты, по мнению ФИО3, подтверждаются финансово-хозяйственной документацией ООО «Энотэра», свидетельством о регистрации права собственности, отсутствием доказательств траты суммы займа в 2013 году, отсутствием наличия у ФИО2 в 2013 году суммы денежных средств в размере, указанном в расписке. Кроме того, ФИО2 в 2013 году брала в долг у ФИО3 350 000 рублей, что подтверждается распиской.

С учетом изложенного, ФИО3 просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Как установлено п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Позиция ФИО3 о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основана исключительно на объяснениях самого ответчика по первоначальному иску. Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом первой инстанции установлен не был.

Документы (л.д.91-107), представленные ФИО3 в подтверждение его доводов, указывают лишь на совместное сотрудничество ФИО2 с ФИО3, но не могут являться доказательством безденежности сделки.

Довод истца по встречному иску о том, что передачи денежных средств в действительности не было, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, требование ФИО2 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании полученных по нему денег в размере 9 381 945 рублей подлежит удовлетворению. Расчет суммы взыскания произведен истицей по состоянию на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из курса доллара США, равного 59,63 рублям (л.д. 9). Оснований для корректировки представленного расчета у суда не имеется, со стороны ответчика расчет не оспаривался.

При этом, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 о признании договора займа незаключенным суд не усматривает.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Стороны предусмотрели, что за пользование займом ответчик ФИО3 выплачивает проценты в размере 15% годовых от суммы займа, а также пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 839 долларов США, что эквивалентно 12 214 549 рублям; пени, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 110 долларов США, что эквивалентно 9 487 729 рублям, представлен соответствующий расчет (л.д. 9).

Поскольку ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым снизить их размер до суммы основной задолженности, взыскав с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 9 381 945 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО2 понесла расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д.6-7). Исходя из характера спора и понесенных затрат, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размер 60 000 рублей (максимальный размер).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 9 381 945 рублей, проценты и пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 381 945 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 18 823 890 (восемнадцати миллионов восьмисот двадцати трех тысяч восьмисот девяноста) рублей.

    В удовлетворении иска в части взыскания процентов и пени по договору в большем размере – отказать.

    В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании договора незаключенным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.