Решение по делу № 2-570/2022 (2-3484/2021;) от 22.07.2021

УИД 24RS0032-01-2021-004395-24

Дело № 2-570/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                    17 февраля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре судебного заседания Кочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапаловой Марины Валентиновны к ООО «Эклиптика», ИП Гридяеву Виктору Николаевичу о защите прав потребителя, неосновательного обогащения,

установил:

Чапалова М.В. обратилась с иском к ООО «Эклиптика», ИП Гридяеву В.Н. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в целях оказания юридической помощи при урегулировании вопросов с банками, истец обратилась в федеральную юридическую компанию «Витакон», представив копии кредитных договоров с банками ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф банк», документы о задолженности. 05.10.2018 года между Чапаловой М.В. и ООО «Эклиптика» заключен публичный договор-оферта об оказании юридических услуг, оформлена судебная доверенность на представление интересов истца ООО «Эклиптика». В соответствии с условиями данного договора истцом произведена оплата в 2018 году в размере 20 100 руб. ООО «Эклиптика» по тарифу «стандарт», в 2019 году в размере 61 000 руб. ИП Гридяев В.Н. по тарифу «стандарт», в 2020 году в размере 60 500 руб. по тарифу «эконом» из которых: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ИП Гридяеву В.Н. в размере 38 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата Витакон в размере 16 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата Зудова Западный в размере 5500 руб.; в 2021 году в размере 22 000 руб. по тарифу «эконом» из которых: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 руб. произведена оплата Витакон, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 руб. произведена оплата Тинькофф Витакон. В период действия договора, а именно с октября 2018 года по апрель 2021 год истица произвела оплаты в пользу ООО «Эклиптика» на общую сумму 20 100 руб. наличными денежными средствами, ИП Гридяеву В.Н. на общую сумму 143 500 руб. безналичными денежными средствами через сайт https://krasnoyarsk.vitakon.ru. По мнению истицы, ответчик не оказал необходимые ей услуги, более того, возникли неблагоприятные последствия связанные с обращением банков в суд с заявлениями о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Гридяеву В.Н. с заявлением о возврате документов, из документов возращена только доверенность выданная ООО «Эклиптика». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ИП Гридяеву В.Н. с требованиями о возврате документов, возврате денежных средств в размере 163 600 руб. Из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор считается расторгнутым, услуги были оказаны в полном объеме, требование о возврате денежной суммы не подлежат удовлетворению. Доказательств оказания услуг ИП Гридяевым В.Н. не представлено. Вместе с тем истец указывает на то, что с ООО «Эклиптика» договор не заключался.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ООО «Эклиптика» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 20 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 236 руб., убытки в размере 2100 руб., взыскать с ИП Гридяева В.Н. денежные средства, уплаченные в счет оказания юридических услуг в сумме 143 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 023 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании истица Чапалова М.В., ее представитель по устному ходатайству Маслак С.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснили, что Чапалова М.В. в связи с наличием задолженности по кредитным договорам, заключенным в различных кредитных организациях, обратилась за юридической помощью в федеральную юридическую компанию «Витакон», офис которого располагался по адресу: <адрес>. ИП Гридяев В.Н. выслушав истицу, приняв от нее все документы, в том числе кредитные договоры, пообещал оказать ей правовую помощь, избавить Чапалову М.В. от проблемной задолженности по имеющимся у нее кредитам. Стоимость услуг составила 6 700 рублей в месяц по тарифу «стандарт», по тарифу «эконом» абонентская плата составила 5 500 руб. оформлена доверенность на представление интересов истца в суде ООО «Эклиптика». Ежемесячно ответчик ей не представлял информацию о проделанной работе, акты выполненных работ она не подписывала. В последующем, Чапаловой М.В. стало известно, что банки обратились в суд о взыскании задолженности по кредитам. В связи с чем, Чапалова М.В. поняла, что ответчик в спорный период фактически никакие ей услуги не оказывал, и обратилась к ИП Гридяеву В.Н. с требованием о возврате документов и о возврате денежных средств в сумме 163 600 руб.

Представитель ответчика ООО «Эклиптика» Габидуллина Э.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не поступало. Ранее направила в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признала, пояснила, что между истцом и ООО «Эклиптика» не заключено договора и нет каких-либо гражданско-правовых отношений. В соответствии с п. 4.3.3 Договора, заключенного между истцом и ИП Гридяевым В.Н. исполнитель имеет право в одностороннем порядке привлекать третьих лиц к оказанию услуг заказчику, в связи с чем, на основании агентского договора на оказание услуг от 01.08.2017 года № 1, ИП Гридяев В.Н. поручил ООО «Эклиптика» сопровождение клиента принципала в соответствии с п. 1.1 агентского договора. В соответствии с п.3.3 Договора-оферта предусмотрено, что в случае привлечения исполнителем к оказанию услуг заказчику третьего лица, заказчик перечисляет денежные средства по счету на расчетный счет третьего лица, либо вносит наличными денежными средствами, в связи с чем истцом были внесены денежные средства по реквизитам ООО «Эклиптика», которые впоследствии были переведены на счет ИП Гридяеву В.Н. Учитывая, что между истцом и ООО «Эклиптика» не заключено договора на оказание услуг, а фактически существовали правоотношения из публичного абонентского договора-оферты на оказание услуг денежные средства в размере 20 100 руб. не являются неосновательным обогащением со стороны ООО «Эклиптика». Денежные средства которые требует вернуть истец, не являются неосновательно приобретенными, так как данные денежные средства являлись платой по договору на оказание юридических услуг, заключённому между истцом и ИП Гридяевым В.Н. Заключение вышеуказанного договора истцом не оспаривалось, ответчик считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 236 руб. 06 коп. не подлежит удовлетворению. Представление интересов истца без нотариальной доверенности не возможно, потому считает доводы достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания расходов на нотариальную доверенность в размере 2 100 руб.

Ответчик ИП Гридяев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало. Ранее направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признал, пояснил, что 05.10.2018 года истец обратилась к ответчику за оказанием услуги «Финансовая защита». В этот же день истец присоединился к договору-оферта на оказание юридических услуг с ИП Гридяевым В.Н., подписав заявление на присоединение к договору, о чем свидетельствует подпись в указанном договоре и заявлении. Ответчик в свою очередь предоставил достоверную информацию о своих услугах. Договор –оферта находится в свободном доступе. Особенностью данного договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было, затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объеме и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственно получения исполнения) или направления требования исполнения в объеме меньше, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ). При отказе от абонентского договора заказчик не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от исполнителя исполнения договора в указанный период сохранилось, в свою очередь, возврату заказчику подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа его от договора, поскольку правовые основания для их удержания у исполнителя отсутствуют. В отличии от иных договоров, в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату, и эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. В период с 05.10.2018 года по 05.04.2021 год истец не обращалась к ответчику с претензиями о некачественных оказанных услугах, согласно п. 3.8 Договора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, с учетом заявления истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором

Как следует из п. 2 ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре (оказываемой услуге).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли – продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой сумм.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 и п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителей, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе. Услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результаты работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации ( пункт 1 статьи 10).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2018 года между Чапаловой М.В. (заказчик) и ИП Гридяевым В.Н. (исполнитель) заключен публичный договор-оферты на оказание юридических услуг, в качестве исполнителя указан индивидуальный предприниматель Гридяев В.Н. (финансовая защита «Витакон») согласно которому заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного настоящим договором исполнения в затребованных количествах и объемах.

Согласно п. 2.1, 2.2 Указанного Договора-оферты, предметом указанной оферты является оказание Заказчику юридических услуг в рамках абонентского обслуживания в соответствии с условиями настоящего Договора-оферты и Условиями оплаты услуг Исполнителя. Абонентское обслуживание предоставляется с исполнением по требованию согласно ст. 429.4 ГК РФ. Перечень оказываемых юридических услуг приведен в п. 3.11 настоящего договора Публичная оферта и приложения к ней являются официальными публичными документами и публикуются на интернет ресурсе vitakon.ru. Стоимость оказываемых юридических услуг приведена в приложении №1 к настоящему публичному договору-оферте на оказании юридических услуг – Условия оплаты услуг в рамках продукта Финансовая защита.

Согласно п. 3.6 Договора оплата услуг производится заказчиком в размере, предусмотренном пакетом услуг в соответствие с Приложением № 1. Оплата услуг производится согласно дате ежемесячного платежа, но не позднее 25 числа текущего месяца, в котором оказываются услуги, за исключением первого платежа. Первый платеж производится Заказчиком в день заключения договора. Заказчик обязан вносить платежи (согласно приложению № 1) независимо от того, были ли затребованы им соответствующие услуги от исполнителя.

Согласно п. 3.11.1 Договора абоненту предоставляется одна услуга стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в приложении№ 1 к настоящему договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, возможно одну услугу заменить на две услуги: сопровождать судебные производства по требованиям кредиторов (истцов) к заказчику (ответчику) в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции в порядке заочного участия (без участия в судебных заседаниях представителя исполнителя), в том числе и в приказном порядке, все указанные услуги предоставляются только по требованию заказчика (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ исполняется по требованию заказчика). Представлять интересы заказчика в ФССП. В представление интересов входят следующие услуги: подготовка административной жалобы, заявлений и иных ходатайств, все указанные услуги предоставляются только по требованию заказчика (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ исполняется по требованию заказчика). Оказывать иные юридические услуги. Услуги оказываются дополнительно от основного задания заказчика. Услуги оказываются по соглашению между заказчиком и исполнителем как в устном, так и в письменном виде. Цена каждой услуги определяется прайс листом на оказание разовых юридических услуг (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ исполняется по требованию заказчика). В рамках договора Абонент имеет право заменить одну услугу другой услугой один раз в абонентский месяц.

Приложением № 1 к Договору предусмотрена абонентская плата за оказываемое услуги. Тариф истца первые двенадцать месяцев составил 6 700 руб. в абонентский месяц, далее истец поменял тариф на сумму 5 500 руб. в абонентский месяц.

В соответствии с п. 4.3.3 Договора предусмотрено, что исполнитель имеет право в одностороннем порядке привлечь третьих лиц к оказанию услуг заказчика, в связи, с чем на основании Агентского договора на оказание услуг от 01.08.2017 № 1, заключенным между ИП Гридяевым В.Н. и ООО «Эклиптика», первый поручил ООО «Эклиптика» сопровождение клиента принципала в соответствии с п. 1.1 Агентского договора.

Чапалова М.В. через кассу ООО «Эклиптика» осуществила платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6700 руб. за каждый месяц, что подтверждается квитанцией-договором №, №, №, которые впоследствии были перечислены на счет ИП Гридяева В.Н.

Согласно представленным справкам по операции из ПАО «Сбербанк» за 2019 год, а именно: ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, Чапалова М.В. перевела денежные средства ИП Гридяеву В.Н. в размере 61 000 руб.

Согласно представленным справкам по операции из ПАО «Сбербанк» за 2020 год, а именно: ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Чапалова М.В. перевела денежные средства ИП Гридяеву В.Н., Финансовая защита «Витакон», Зудова Западный в размере 60 500 руб.

Согласно представленным справкам по операции из ПАО «Сбербанк» за 2021 год, а именно: ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год Чапалова М.В. перевела денежные средства Финансовая защита «Витакон» в размере 22 000 руб.

Факт получения от истицы денежных средств в указанном размере ответчиками не оспаривался.

Не желая пользоваться услугами, предусмотренными вышеуказанным абонентским договором, в июне 2021 года истец направил ответчику ИП Гридяеву В.Н. претензию о расторжении договора, о возврате копии кредитных договоров, с предложением о возврате уплаченной по договору суммы в размере 163 600 руб. с ИП Гридяева В.Н., в обосновании претензии Чапалова М.В. указала, что в рамках заключенного договора исполнитель не исполнил обязательства, юридические услуги не оказал. Возникли неблагоприятные последствия, связанные с обращением банков в суд с заявлениями о взыскании задолженности. На указанную претензию ответчик ответил 07.06.2021 года, удовлетворил требования о расторжении договора об оказании услуг, при этом пояснил, что услуги по договору предоставлены в полном объеме, в связи, с чем возврат денежных средств не подлежат возврату.

20.07.2021 года истец направил ответчику ООО «Эклиптика» претензию о возврате суммы в размере 22 200 руб., в обосновании претензии Чапалова М.В. указала, что с ООО «Эклиптика» договор не заключался, услуги с их стороны не оказывались, однако ИП Гридяевым В.Н. была оформлена судебная доверенность на представление интересов истца ООО «Эклиптика», за которую уплачено 2 100 руб., а также осуществлена оплата в размере 20 100 руб. в кассу ООО «Эклиптика».

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 3.8 Договора, при внесении платы за абонентский месяц Заказчик подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг исполнителем за прошедший месяц, услуги признаются надлежаще выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме. В случае возникновения претензий к выполненным услугам за текущий месяц заказчику необходимо в письменном виде обратиться к исполнителю с указанием на недостатки в выполненной работе до даты следующего платежа, в ином случае услуги считаются исполнителем оказаны.

В ходе рассмотрения дела по существу, Чапалова М.В. пояснила, что денежные средства в сумме 20 100 руб. она оплатила в кассу ООО «Эклиптика», 143 500 руб. оплатила ИП Гридяеву В.Н. переводом, представители «Витакон» пообещали оказать ей правовую помощь, избавить от проблемной задолженности по имеющимся у нее кредитам. Какие конкретно действия будут осуществляться ответчиком для достижения указанных результатов, она не знала, ежемесячно ответчик ей какой-либо отчет о проделанной работе не представлял. От кредитной задолженности ее ответчик не избавил, напротив, с нее по иску банка взысканы денежные средства.

Ответчик ИП Гридяев В.Н., не согласившись с указанными доводами истца, указал на то, что между Чапаловой М.В. и ИП Гридяевым В.Н. 05.10.2018 года в офертно-акцептном порядке заключен договор об оказании услуг. С условиями оплаты услуг исполнителя, с текстом договора-оферты на оказание юридических услуг истица была ознакомлена и с ними согласилась, акцептовав договор. До Чапаловой М.В. была доведена надлежащим образом полная и достоверная информация о представляемых услугах и их объеме. Услуги оказаны истице в полном объеме и надлежащего качества.

Разрешая исковые требования Чапаловой М.В., суд исходит из того, что между ИП Гридяевым ВН. и Чапаловой М.В. в офертно-акцептном порядке был заключен договор об оказании юридических услуг, при этом до истицы как потребителя до его заключения не была надлежащим образом доведена полная и достоверная информация об услугах оказываемых в рамках данного договора.

Так, из представленного ответчиком публичного договора–оферты на оказание юридических услуг следует, что данный документ является официальным предложением и содержит все существенные условия оказания юридических услуг исполнителя.

Согласно п. 2.1, 2.2 Указанного Договора-оферты, предметом указанной оферты является оказание Заказчику юридических услуг в рамках абонентского обслуживания в соответствии с условиями настоящего Договора-оферты и Условиями оплаты услуг Исполнителя. Перечень оказываемых юридических услуг приведен в п. 3.11 настоящего договора Публичная оферта и приложения к ней являются официальными публичными документами и публикуются на интернет ресурсе vitakon.ru. Стоимость оказываемых юридических услуг приведена в приложении №1 к настоящему публичному договору-оферте на оказании юридических услуг – Условия оплаты услуг в рамках продукта Финансовая защита.

Согласно п. 3.11 Договора-оферты, заказчик в рамках договора поручает Исполнителю следующее Задание: подготовить и отправить уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредиторам. Для установленного задания стороны договорились, что о следующем ограничении: подготавливаются и отправляются уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредиторам в размере одного уведомления или запроса или заявления или претензии, или обращения к кредиторам за один абонентский месяц.

При этом, данный договор не содержит полной информации о том, какие конкретно запросы, уведомления, заявления, претензии, обращения, какого содержания и к какому конкретно кредитору будут направлены от имени истца.

Согласно Приложению № 1 к Договору-оферте, стоимость услуг в рамках продукта «Финансовая защита» пакет «Стандарт» составляет 6 700 руб. в месяц, пакет «Эконом» составляет 5 500 руб. в месяц. При этом из данного приложения невозможно определить, какие конкретно услуги, в каком объеме, оказываются в рамках продукта «Финансовая защита» пакет «Стандарт», «Эконом». Как видно из данного содержания, стоимость платы в месяц зависит не от объема входящих в пакет услуг, а от размера кредитной задолженности, количества кредитных договоров и места проживания заемщика.

Как пояснила в судебном заседании Чапалова М.В., ответчик до нее не доводил информацию о том, что оказываемые ИП Гридяевым В.Н. услуги заключаются в направлении один раз в месяц в банки запроса либо уведомления, либо претензии за плату 6700 руб. и 5500 руб. Если бы до нее была доведена данная информация она бы договор с ответчиком не заключила, поскольку такая плата не соответствуют объему оказываемой услуги.

При таких обстоятельствах, из материалов дела достоверно усматривается, что при заключении договора истице не была предоставлена полная и достоверная информация о предмете договора, в том числе о конкретных услугах, оказываемых в рамках договора, их перечни, содержании, объеме, стоимости, что повлияло на возможность осуществления Чапаловой М.В. правильного выбора и чем нарушены его права как потребителя.

Кроме того, оценив представленные ответчиком в материалы дела документы, в подтверждение оказания истице юридических услуг по договору, суд приходит к выводу о том, что услуги истице были оказаны ненадлежащего качества, поскольку направляемые ответчиком банкам заявления, уведомления, обращения, носят шаблонный характер, одинаковы по своему содержанию для всех адресатов, их содержание, просительная часть неоднократно дублируются, часть обращений никем не подписаны.

Достаточные и убедительные доказательства выполнения каких-либо работ или оказания услуг по указанному договору ответчиком ИП Гридяевым В.Н. суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору от 05.10.2018 года исполнил в полном объеме, оплатив денежные средства в сумме 143 500 руб. за оказание юридических услуг, однако ответчик ИП Гридяев В.Н. указанные услуги не оказал, в связи с чем, требования Чапаловой М.В. к ИП Гридяеву В.Н. о возврате денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания денежных средств в размере 20 100 руб. с ответчика ООО «Эклиптика» оплаченных Чапаловой М.В. по договору заключенному с ИП Гридяевым В.Н. не имеется, поскольку между истцом и ООО «Эклиптика» не было заключено договора на оказание каких-либо услуг, денежные средства, оплаченные истцом в счет исполнения публичного договора-оферта на оказание юридических услуг с ИП Гридяевым В.Н., ООО «Эклиптика» перечислило на счет ИП Гридяева В.Н., на основании агентского договора.

Вместе с тем, суд считает, что между истцом и ООО «Эклиптика» не заключено договора на оказание каких-либо услуг, а на основании агентского договора ООО «Эклиптика» перечислило на счет ИП Гридяева В.Н. денежные средства уплаченные истцом в размере 20 100 руб., то неосновательного обогащения со стороны ООО «Эклиптика» не имеется. В связи с чем, у суда нет оснований взыскания с ООО «Эклиптика» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 236 руб. 06 коп.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств поданному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт не доведения до истицы полной и достоверной информации об оказываемой услуги, а также факт некачественного оказания истицы услуг по договору об оказании юридических услуг, принимая во внимание, что ответчик, которому 03.06.2021 года доставлено заявление истицы о расторжении договора и возврате денежных средств, не исполнил его в части возврата денежных средств в установленный срок, суд полагает необходимым удовлетворить требования Чапаловой М.В. о взыскании с ИП Гридяева В.Н. оплаченных ею денежных средств по договору в сумме 143 500 руб.

Вместе с тем суд полагает, что денежные средства оплаченные истцом за период с 05.10.2018 года по 12.12.2018 год в кассу ООО «Эклиптика» и перечисленные на ИП Гридяева В.Н. на основании агентского договора подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 20 100 руб. То есть весь указанный период с октября 2018 года по апрель 2021 год истцом было оплачено ИП Гридяеву В.Н. в размере 163 600 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Гридяева В.Н. денежных средств оплаченных истцом за оказание услуг период с 05.10.2018 года по 12.12.2018 год в размере 163 600 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет о взыскании процентов задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть ответственность за неисполнение денежного обязательства в период с 05.10.2018 г. по 20.07.2021 г. в размере (3 236 руб. 06 коп. +10 023 руб. 49 коп.) = 13 259 руб. 55 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств иного расчета стороной ответчика ИП Гридяевым В.Н. не представлено.

Требование истца о взыскании процентов задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ИП Гридяева В.Н. является обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 13 259 руб. 55 коп.

Также, в пользу истицы с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителя. При этом, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя таким образом, с ответчика ИП Гридяева В.Н. в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 89 429 руб. 77 коп. (163 600 руб. + 13 259 руб. 55 коп. + 2 000 руб.)/2).

Оснований для применении ст. 333 ГК РФ к снижению штрафа суд не усматривает. Так как обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявляющим о таком уменьшении.

По общему положению статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела, доказательств, представленных в дело усматривается, что в связи с заключением договора – оферты на оказание юридических услуг между Чапаловой М.В. и ИП Гридяевым В.Н., истцом оформлена доверенность <адрес>8 от 29.10.2018 года на ООО «Эклептика» для представления ее интересов в государственных органах, сроком на три года с правом передоверия.

Чапалова М.В. оплатила нотариусу Куркиной Л.О. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной доверенности в сумме 2 100 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, что агентским договором на оказание услуг №1 заключенным между ИП Гридяев В.Н. (принципал) и ООО «Эклиптика» (агент), последняя обязуется за агентское вознаграждение, подлежащее уплате принципалом, осуществлять от имени и за счет принципала деятельность по оказанию услуг.

Таким образом с ИП Гридяева В.Н. подлежат взысканию убытки за оформление доверенности в сумме 2 100 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 037 руб. 19 коп. в доход местного бюджета (4 737 руб. 19 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чапаловой Марины Валентиновны к ООО «Эклиптика», ИП Гридяеву Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать в пользу Чапаловой Марины Валентиновны с ИП Гридяева Виктора Николаевича денежные средства в счет оплаты по договору-оферте об оказании юридических услуг в сумме 163 600 руб., проценты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13 259 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 89 429 руб. 77 коп., убытки в размере 2 100 руб.

Исковые требования Чапаловой Марины Валентиновны к ООО «Эклиптика», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Гридяева Виктора Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 037 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий:                                                 М.М. Черняков