Решение по делу № 2-1286/2023 от 08.02.2023

УИД     21RS0023-01-2023-000517-20

-----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023г.                                                                  адрес

Ленинский районный суд адрес     в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца Соколова А.Г.- ФИО6, действующей на основании ордера от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО7 к Алексееву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Соколов А.Г.    обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Алексееву Т.В.    о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата в 22 час. 18 мин. около адрес произошло столкновение автомашин: ----- под управлением Алексеева Т.В. и ----- под его управлением, принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству -----    причинены технические повреждения. В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, вред, причиненный в результате ДТП, должен возместить виновник ДТП. Размер ущерба, причиненного повреждением ТС, согласно акта экспертного исследования ----- от дата, проведенного в ООО «------ составляет 90 118 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере в размере 90 118 руб., расходы за проведение экспертизы – 6 000 руб., расходы на представителя- 20 000 руб., возврат государственной пошлины.

Истец Соколов А.Г. извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца    ФИО6     исковые требования в уточненном варианте поддержала,    повторно привела суду.

Ответчик Алексеев Т.В.,    извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по всем известным суду адресам, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.    На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину    неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.     В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Третье лицо ФИО3 извещена, в суд не явилась.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав доводы представителя истца, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в дата мин. около адрес произошло столкновение автомашин: ----- под управлением Алексеева Т.В., принадлежащей на праве собственности ФИО3, и ----- под управлением Соколова А.Г., принадлежащем ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Алексеев Т.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб., т.к в нарушение п.п. 1.3, 9.10 ПДД выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС.

В результате ДТП транспортному средству -----       причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель    Алексеев Т.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и никем не оспаривается.

Таким образом, виновником ДТП является водитель Алексеев Т.В.,       который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, находился за рулем автомобиля РЕНО ДАСТЕР на момент ДТП и причинил истцу ущерб.

На основании статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

     В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 ФЗ об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что ни Алексеев Т.В., управлявший транспортным средством -----, ни ФИО3 - владелец транспортного средства ----- не были застрахованы в соответствии с ФЗ об ОСАГО, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, где указано, что полис ОСАГО отсутствует.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление иного лица с надлежащим юридическим оформлением.

При этом указанная ситуация судом расценивается как доказательство, подтверждающее обстоятельство правомерности нахождения автомобиля ----- во владении Алексеева Т.В. в контексте положений ст. 1079 ГК РФ, ТС передано ему во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению.

Незаконным владением ТС должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В данной ситуации риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда- Алексеева Т.В.

Согласно акта экспертного исследования №----- от дата, проведенного в ООО «------    размер затрат на проведение восстановительного ремонта    составляет 90 118    руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.         Данные доказательства суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимыми доказательствами.      Ничем объективными данное заключение не опорочено. Контррасчет по заявленным требованиям ответчик не представил, равно как и доказательств в обоснование иного размера ущерба,     тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств.    Сторона ответчика в назначении экспертизы не ходатайствовал, у суда отсутствовали вопросы, требующие специальных познаний, а в дело представлено достаточно доказательств, которые позволяют суду сделать выводы по настоящему спору.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля     в размере 90 118 руб.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1082 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб.,    подтверждаются документально, указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ка следует из материалов дела, за оказание юридической помощи истец оплатил адвокату ФИО6 20 000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями.

Суд установил, что факт оказания истцу    юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

    При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела,     принимая во внимание объем проделанной представителем работы, участие на     судебных заседаниях,    квалификации представителя, цены иска, суд взыскивает в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности с ответчика      расходы на представителя в размере 20 000 руб.      Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, объему оказанных услуг.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца    в соответствии с положениями ст.    98 ГПК РФ в размере      2 904 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с Алексеева ФИО9, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан дата отделом по вопросам миграции отдела полиции ----- УМВД России по адрес, код подразделения -----,      зарегистрированного по адресу: адрес, адрес

в пользу    Соколова ФИО10, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан дата отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес, код подразделения -----, зарегистрирован по адресу: адрес, адрес

стоимость восстановительного ремонта в размере 90 118 руб., расходы за проведение экспертизы – 6 000 руб., расходы на представителя- 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 2 904 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.