Решение по делу № 33а-3053/2020 от 17.07.2020

Судья Шаклеин А.В. Дело №а-3053/2020 (2а-415/2020)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи - Захарчука О.В.,

судей: Соловьева В.А., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

с участием Красноперова П.В., представителя МО МВД России «Увинский» Юрьевой Е.В., госинспектора РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Зайцева А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2020 года дело по апелляционным жалобам МО МВД России «Увинский» и Красноперова П.В. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Административное исковое заявление Красноперова П. В. к МО МВД России «Увинский» и госинспектору РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Зайцеву А. С. о признании незаконным принятого ДД.ММ.ГГГГ госинспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Зайцевым А.С. решения об установлении административному истцу оценки «Не сдал» по результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, признании незаконным решения МО МВД России «Увинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по жалобе административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, обязании МО МВД России «Увинский» принять решение об установлении административному истцу по результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ оценки «Сдал» и выдать водительское удостоверение, удовлетворено частично.

Признано незаконным принятое ДД.ММ.ГГГГ госинспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Зайцевым А.С. решение об установлении административному истцу Красноперову П.В. оценки «Не сдал» по результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Признано незаконным решение МО МВД России «Увинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по жалобе административного истца Красноперова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена на административного ответчика МО МВД России «Увинский» обязанность устранить нарушения прав Красноперова П.В. путем допуска к сдаче практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения и продолжения практического экзамена с момента его прекращения госинспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Зайцевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Об исполнении решения суда административный ответчик МО МВД России "Увинский» обязан сообщить административному истцу и суду в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования административного истца Красноперова П.В. о возложении на МО МВД России «Увинский» обязанности принять решение об установлении административному истцу по результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ оценки «Сдал» и выдаче водительского удостоверения, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А. судебная коллегия

установила:

Красноперов П.В. обратился в суд с административным иском (окончательно сформулированным ДД.ММ.ГГГГ) к госинспектору РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Зайцеву А.С. и МО МВД России «Увинский», в котором просит признать незаконным принятое ДД.ММ.ГГГГ госинспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Зайцевым А.С. решение об установлении административному истцу оценки «не сдал» по результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, признать незаконным решение МО МВД России «Увинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по жалобе административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, обязать МО МВД России «Увинский» принять решение об установлении административному истцу по результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ оценки «сдал» и выдать водительское удостоверение.

Требование о незаконности решения госинспектора Зайцева А.С. обосновано несогласием с результатами экзамена по управлению транспортным средством, принимаемого данным административным ответчиком в качестве экзаменатора ДД.ММ.ГГГГ с выставлением оценки «не сдал». В экзаменационном листе он выставил ошибки: 3.11- заглох двигатель, 3.2 - нарушил правила расположения т/с на проезжей части, 3.9 - не пользовался зеркалами заднего вида, 1.3 - выехал на полосу встречного движения, но в нарушение и. 1.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № их не разъяснил, досрочно прекратил выполнение экзамена. Ошибка 1.3 является ключевой, вследствие её выставления на перекрестке <адрес> и <адрес> инспектор и прекратил выполнение экзамена. Без этой ошибки сумма штрафных баллов составила бы 4 балла = (9-5). Оценка за экзамен была бы «сдал». Ошибки в экзаменационном листе напрямую связаны с соответствующими статьями главы 12 КоАП РФ. Ошибка 1.3 дублирует административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Дорожная разметка на перекрестке <адрес> и <адрес>, а также на участке <адрес>, по которому он ехал, отсутствует. В данном случае, если бы он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то он не был вызван нарушением требований ПДД РФ, дорожных знаков либо разметки. Следовательно, действия заявителя не могут квалифицироваться по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а значит, ошибка 1.3 была выставлена незаконно. Ошибка 3.2 (Нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части) выставлена инспектором незаконно, так как данное нарушение охватывалось ошибкой 1.3 (невозможность выставления одновременно 2-х ошибок за одно и то же нарушение). Требование о незаконности решения МО МВД России «Увинский» от ДД.ММ.ГГГГ № обосновано тем, что ответ по жалобе отправлен заявителю с нарушением срока рассмотрения жалобы. Жалоба рассмотрена не по существу, анализ ошибок, допущенных заявителем в ходе проведения экзамена, не проведен. Оснований для принятия данного решения не указано. Отсутствуют сведения о том, просматривалась ли видеозапись процесса проведения экзамена. Отсутствуют сведения о должностном лице, действия которого обжалуются.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, МО МВД России «Увинский» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым административное исковое заявление оставить без удовлетворения. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Красноперов П.В. в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции, удовлетворив заявленные в административном иске требования в полном объеме. Указывает что решение вынесено в нарушение требований процессуального закона, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Красноперов П.В. жалобу поддержал указывая что маршрут им был пройден до конца, прежнюю позицию о том, что маршрут не был пройден до конца объяснил эмоциональным состоянием.

Госинспектор РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Зайцев А.С. с жалобой не согласился, пояснив, что Красноперов маршрут до конца не проехал, а всего четвертую его часть. Он допустил пять ошибок и экзамен был прекращен досрочно. Кроме выезда на встречную полосу все ошибки видны на фрагменте видеофиксации экзамена.

Представитель МО МВД России «Увинский» с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По делу установлены следующее обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ госинспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Зайцевым А.С., выступающим в качестве экзаменатора, при приеме практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, кандидату в водители Красноперову П.В. поставлено 9 штрафных баллов и оценка "не сдал". Причиной выставления штрафных баллов послужили следующие, отраженные в экзаменационном листе, ошибки: выезд на полосу встречного движения - 1.3 (пять баллов), нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части - 3.2 (один балл), неиспользование зеркал заднего вида - 3.9 (один балл), заглох двигатель в процессе экзамена - 3.11 (два балла).

ДД.ММ.ГГГГ Красноперов П.В. обратился к начальнику РЭГ ГИБДД МО МВД России «Увинский» с жалобой на действия экзаменатора при приеме практического экзамена по вождению автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ Красноперову П.В. дан ответ за подписью «Начальник А.В. Антонов» о том, что каких либо нарушений в действиях должностных лиц установлено не было, доводы, изложенные в обращении не нашли своего подтверждения.

Удовлетворяя частично требования административного истца, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

Согласно пункту 6 указанных Правил, экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, согласно приложению N 2 (пункт 14 Правил).

Согласно пункту 128 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 995 экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к административному регламенту).

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1 (пункт 129 административного регламента).

Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается (пункт 130 административного регламента).

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (пункт 131 административного регламента).

Административный регламент предусматривает обязательную аудио - и видеорегистрацию процесса проведения практических экзаменов (п.118, 119.2, 119.3, 124,132) а так же хранение полученной информации в экзаменационном подразделении не менее 1 месяца от даты проведения экзамена.

Оценив представленные суду доказательства, в частности видеозапись практического экзамена, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что решение госинспектора Зайцева А.С. об установлении административному истцу оценки «не сдал» по результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством, законным не является, поскольку наличие ошибок, которые явились основанием для прекращения экзамена и выставлении отметки «НЕ СДАЛ» не доказано, что нарушает права административного истца на сдачу практического экзамена по результатам обучения.

Однако из видеозаписи фрагмента практического экзамена очевидно, что Красноперовым П.В. в ходе управления учебным автомобилем допущены две ошибки – съезд на обочину дороги при выполнении маневра поворота направо на Т-образном перекрестке при неправильном выборе траектории поворота (время записи ДД.ММ.ГГГГ) и при начале движения с места при проезде перекрёстка заглох двигатель автомобиля (время записи 11.14.06). Иные ошибки Красноперова П.В. на которые ссылается административный ответчик в обосновании своей позиции, не доказаны какими либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из содержания искового заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждалось Красноперовым П.В. в ранее состоявшихся судебных заседаниях и следует из материалов дела (в частности экзаменационного листа) и объяснений госинспектора РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Зайцева А.С. с учетом пункта 130 административного регламента, маршрут практического экзамена до конца пройден не был.

Соответственно, исходя из обстоятельств спора, а именно того, что маршрут практического экзамена Красноперовым П.В. полностью пройден не был, все обязательные навыки вождения у кандидата проверены не были, суд первой инстанции законно и обоснованно установил способ восстановления нарушенного права - обязать МО МВД России «Увинский» принять решение путем продолжения сдачи им практического экзамена с момента его прекращения госинспектором Зайцевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно требования истца о признании его сдавшим экзамен и возложения на ответчика обязанности выдать водительское удостоверение не основаны на законе и противоречат обстоятельства дела.

Однако следует учесть, что в деле имеются доказательства допущения кандидатом двух ошибок, до момента прекращения экзамена. Поэтому в этой части резолютивную часть необходимо дополнить указанием о продолжении практического экзамена по управлению автомобилем при наличии двух ошибок, указанных в экзаменационном листе.

Решение МО МВД России «Увинский» от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, так же не может быть признано законным, поскольку отделом МВД России, рассмотревшим обращение нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закон.

Как следует из ответа на обращение Красноперова В.П. по существу всех поставленных в обращении вопросов ответа не дано, должностное лицо, подписавшее ответ на обращение ограничилось лишь указанием на то, что доводы, изложенные в обращении не нашли своего подтверждения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, не допущено.

Доводы жалоб не содержат аргументов, влекущих отмену или изменение судебного акта, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в жалобах, по существу повторяют позицию сторон спора, выраженную в административном исковом заявлении и при рассмотрении дела по существу, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Дополнить абзац 4 резолютивной части решения после слов «Возложить на административного ответчика МО МВД России «Увинский» обязанность устранить нарушения прав Красноперова П.В. путем допуска к сдаче практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения и продолжения практического экзамена с момента его прекращения госинспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Зайцевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ года» словами «при наличии двух ошибок под пунктами 3.2 (одна ошибка), 3.11 (одна ошибка) в экзаменационном листе Красноперова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ года». В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

        Председательствующий судья

     судьи:

копия верна судья Захарчук О.В.