Решение по делу № 11-424/2014 от 21.11.2014

Мировой судья Морозова Н.Ю. Дело № 11-424/2014-19

Судебный участок № 2 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.12.2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боровского П.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14.08.2014 по иску Боровского П.Н. к Лапину А.В., Нестерову В.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Боровский П.Н. (далее – истец, кредитор, займодавец) обратился в суд с иском к Лапину А.В. (далее – ответчик, заемщик, должник), Нестерову В.И. (далее – соответчик, поручитель) по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 09.08.2008 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. (далее – договор от 09.08.2008, спорный договор), согласно условиям которого заемщик обязался в срок до 09.03.2009 возвратить сумму займа и уплатить вознаграждение в размере 7 % в месяц от суммы займа в пределах установленного договором срока, а при нарушении срока возврата займа или вознаграждения – вознаграждение в размере 15 % в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты, а соответчик поручился за исполнение условий спорного договора в солидарном порядке. Указывая на то обстоятельство, что обязательство по возврату суммы займа, а также вознаграждения за него не исполняется, просит взыскать солидарно с обоих ответчиков вознаграждение согласно договору займа в размере 7 % в месяц за период с 09.06.2011 по 09.08.2011 в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оказанию правовой помощи по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Определением от 24.07.2014 судом первой инстанции были приняты измененные требования, согласно которым истцом испрашивалось о взыскании вознаграждения в размере 15% ежемесячно за период с 09.06.2011 по 09.12.2011 в сумме <данные изъяты> руб., а также ранее заявленные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14.08.2014 требования были удовлетворены частично и с заемщика в пользу истца взыскано вознаграждение по договору от 09.08.2008 за период с 09.06.2011 по 09.12.2011 в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оказанию правовой помощи в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в связи с неправильным применением норм материального права, полагая неправомерным применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ к вознаграждению в части, не превышающей 7 % в месяц, а также в части освобождения поручителя от исполнения обязательства, полагая, что поручительство сохраняется в течение всего срока исковой давности и до исполнения обязательства, в связи с чем полагал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Соответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие.

Заемщик о месте и времени слушания дела извещался.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданских дел №№ 2-4181/2008-2, 2-338/2009-2, 2-5668/2011, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме <данные изъяты> руб. на условии уплаты 7 % в месяц за пользование денежными средствами с ежемесячной выплатой процентов, а ответчик обязался в срок до 09.03.2009 возвратить сумму займа и проценты, а также выплатить вознаграждение за пользование заемными средствами: в пределах установленного спорным договором срока погашения займа – в размере 7 % в месяц с ежемесячной выплатой процентов, при нарушении срока возврата займа или вознаграждения – 15 % в месяц за весь период просрочки до момента фактического возврата займа (пункты 1, 2.1, 2.2, 2.3 спорного договора).

Обязательства заемщика по договору от 09.08.2008 обеспечивались поручительством соответчика от 09.08.2008 (далее – соглашение о поручительстве), который обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства солидарно с ответчиком отвечать перед займодавцем по договору займа в полном объеме, при этом сторонами был согласован срок действия поручительства сроком на 3 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обоими ответчиками обязательств по спорному договору и соглашению о поручительстве, решениями мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия:

– от 18.12.2008 (дело № 2-4181/2008-2) с обоих ответчиков в солидарном порядке взыскано вознаграждение в размере 15 % от суммы займа за период с 09.09.2008 по 09.11.2008 в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины;

– от 25.05.2009 (дело № 2-338/2009-2) с обоих ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма займа (<данные изъяты> руб.), а также вознаграждение в размере 15 % от суммы займа за период с 09.11.2008 по 09.05.2009 в размере <данные изъяты> руб. (уменьшенная с учетом ст. 333 ГК РФ), а всего задолженность в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.09.2011 (дело № 2-5668/2011) с обоих ответчиков в солидарном порядке взыскано вознаграждение за пользование займом в размере 7 % за период с 09.08.2008 по 09.06.2011 в сумме <данные изъяты> руб., а также вознаграждение за просрочку возврата займа в размере 15 % от суммы займа за период с 09.05.2009 по 09.06.2009 в размере <данные изъяты> руб. (уменьшенная с учетом ст. 333 ГК РФ), а всего задолженность в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, гражданских дел №№ 2-4181/2008-2, 2-338/2009-2, 2-5668/2011, вступившими в законную силу судебными постановлениями, подлежащими оценке в свете ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и не оспариваются сторонами.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 307, 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, 810 ГК РФ, доказанность факта передачи денежных средств заемщику при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение должником своих обязательств по договору от 09.08.2008, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязательств по уплате вознаграждения за период с 09.06.2011 по 09.12.2011.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу, что, имея ввиду условия договора от 09.08.2008, в том числе, буквальное содержание его пункта 2.3, согласно которому вознаграждение в повышенном размере (15 %), подлежит взысканию по истечении срока возврата займа и до его возврата, что согласуется с взаимосвязанными положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которым проценты на сумму займа уплачиваются до дня возврата суммы займа лишь в случае, если иное не предусмотрено соглашением.

В свете пункта 2 статьи 809 ГК РФ о праве займодавца требовать плату за заем до его фактического погашения учитывается, что на этот случай стороны достигли особой договоренности, закрепленной в абзаце третьем пункта 2.3 договора от 09.08.2008, согласно которой заемщик обязался уплатить займодавцу вознаграждение за пользование заемными средствами при нарушении срока возврата займа или вознаграждения в размере 15% в месяц за весь период просрочки до момента фактического возврата займа. При этом учитывается, что по своей сути, вытекающей из такой правовой конструкции, вознаграждение в размере 15 % включает в себя как элементы платы за заем (7 %), так и элементы повышенных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ и являющихся мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом также учитываются и разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку соглашением о поручительстве был определен трехлетний срок, на который соответчиком было дано поручительство, который истек 09.03.2012 (имея ввиду то обстоятельство, что обязательство по спорному договору должно было быть исполнено до 09.03.2009), что является основанием для прекращения поручительства. Вместе с тем иск был заявлен 19.05.2014, то есть после прекращения поручительства, в связи с чем требования к соответчику удовлетворению не подлежат, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» сформулирована правовая позиции о том, что сроки, установленные в пункте 4 статьи 367 ГК РФ не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Вместе с тем, следует учитывать, что Главой 12 ГК РФ установлены сами сроки исковой давности (ст. 196 ГК РФ), правила о недопустимости изменения сроков исковой давности (ст. 198 ГК РФ), о применении срока исковой давности только по заявлению ответчика (ст. 199 ГК РФ), о начале течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ), о применении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ), о приостановлении (ст. 202 ГК РФ) и перерыве (ст. 203 ГК РФ) срока исковой давности, о течении срока исковой давности (ст. 204 ГК РФ) и о его восстановлении (ст. 205 ГК РФ).

Таким образом, указанные разъяснения, напротив, согласуются с вышеизложенной позицией относительно прекращения поручительства по истечении срока, на который оно было предоставлено.

Также обоснованно, применительно к положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу займодавца расходы по оплате правовой помощи в сумме <данные изъяты> руб., применив принцип разумности.

Решение в указанной части является законным обоснованным, оснований для его отмены в указанной части по доводам жалобы, а также по основаниям, установленным абзацем вторым части второй статьи 327.1 ГПК РФ, не имеется.

Толкуя и применяя договор в его буквальном и смысловом содержании, а также в комплексе содержащихся в нем положений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно того обстоятельства, что с учетом пункта 1 договора об общей цене сделки (7% в месяц), начисление спорных 15% не наряду с вышеуказанными 7 %, а вместо них по истечении срока возврата займа, согласованного сторонами и до полного гашения займа, причем, в составе этих 15% повышенные проценты составляют 8% (15 % – 7%), при этом отмечает, что плата за заем после истечения срока, оговоренного сторонами, по сути, остается прежней (7%) и, при наличии долга по нему, имея в виду правила ст. 809 ГК РФ, уменьшению не подлежит.

Вместе с тем, придя к обоснованному выводу относительно природы вознаграждения и его составе, а также о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, имея ввиду общий размер обязательства, период просрочки, заявленный к взысканию, размер договорного процента, сумму ранее взысканных в пользу кредитора денежных средств, более чем в 4 раза превышающую размер первоначального займа, суд первой инстанции уменьшил его размер до <данные изъяты> руб., не учтя то обстоятельство, что взыскиваемое вознаграждение, составляющее непосредственно плату за заем (7 %), а не неустойку и, как следствие, не подлежащее уменьшению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. * 7 % / месяц * 6 месяцев.

С учетом изложенного, имея ввиду то обстоятельство, что повышенные проценты включают в себя, в том числе, неустойку, суд апелляционной инстанции полагает возможным, учитывая вышеизложенные обстоятельства, уменьшить неустойку в части, превышающую 7 % в месяц до <данные изъяты> руб., в связи с чем за период с 09.06.2011 по 09.12.2011 подлежит взысканию вознаграждение по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование займом, а не к неустойке, что в силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для изменения ранее принятого решения в части определения размера вознаграждения за пользование займом.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, того обстоятельства, что истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., а уплата оставшейся части государственной пошлины была отсрочена, соотношения заявленных и удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 48,89 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а также возложить обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет Петрозаводского городского округа: на ответчика – в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. * 48,89 % – <данные изъяты> руб., на истца – в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – (<данные изъяты> руб. * 48,89 %).

Кроме того, с ответчика в пользу истца применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. * 48,89 %, уплаченную при подачи апелляционной жалобы.

Обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14.08.2014 по настоящему делу изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Лапина А.В. в пользу Боровского П.Н. сумму вознаграждения по договору займа от 09.08.2008 за период с 09.06.2011 по 09.12.2011 в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оказанию правовой помощи в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Боровского П.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Лапина А.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.»

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья Е.В. Лазарева

Определение в окончательной форме изготовлено 12.12.2014