Решение по делу № 2-1442/2020 от 10.03.2020

Дело №2-1442/2020

Изготовлено 08.07.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиренко Максима Николаевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> находящегося под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО8, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность второго потерпевшего также была также застрахована в установленном Законом порядке, что давало истцу право обратиться к своему страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Мурманский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, и автомобиль к осмотру.

По результатам рассмотрения заявления «СОГАЗ», признав случай страховым, выдало ему направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО ООО «Автоцентр+». Ремонт произведен не был в связи с несогласованием ответчиком необходимых ремонтных воздействий. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, произвела выплату страхового возмещения в размере 251.700 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 344 500 рублей, величина УТС составила 39677 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО6 было прекращено, в связи с непредставлением Страховщиком запрашиваемых документов. Указанное решение финансовой организацией не обжаловалось и вступило в законную силу.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 132.477 рублей 86 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14.900 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 132.477 рублей 86 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Возражал против оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку потребителем представлены все необходимые для рассмотрения данного обращения документы, в том числе копии заявления о страховой выплате, претензии, направленной в адрес страховщика, договора ОСАГО, а также сведения о произведенной выплате страхового возмещения. Каких-либо дополнительных документов Финансовый уполномоченный у истца не запрашивал. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14.900 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела представил возражения, в которых полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения и УТС исполнены страховщиком в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик просит признать допустимым и достоверным доказательством. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 100 ГПК РФ, снизив размер взысканных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, а также положения ст. 333ГК РФ, снизив размер взысканного штрафа, исходя из принципов разумности и справедливости.

В дальнейшем ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, со ссылкой на положения, изложенные в абз. 8 вопроса № "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, удовлетворяет иск частично.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате действий водителя ФИО8 автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «Автоцентр +» ООО.

Истец предоставил поврежденный автомобиль на указанную СТОА.

Их материалов дела следует, что ремонт автомобиля произведен не был по причине несогласования страховой компанией объема ремонтных воздействий.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на счет истца произвело выплату страхового возмещения в размере в размере 251.700 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы. О проведении независимого осмотра ответчик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, участия в осмотре не принимал.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 344.500 рублей, величина УТС составила 39.677 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» истцом было направлено заявление о пересмотре размера страховой выплаты, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В целях соблюдения порядка, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-1951/8020-003 рассмотрение обращения ФИО6 было прекращено.

Обращаясь к Финансовому уполномоченному, потребителем представлены заявление, претензия, полис ОСАГО, сведения о произведенных выплатах.

Обращение потребителя принято к рассмотрению, о чем свидетельствует уведомление о принятии обращения к рассмотрению. Согласно истории обращения, отраженной в личном кабинете, каких-либо документов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный от истца не запрашивал.

Частью 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрены обязанности финансовой организации принимать участие в рассмотрении обращения; предоставлять по запросу финансового уполномоченного разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения.

Вместе с тем, в рамках спорных правоотношений, данные обязанности финансовой организацией исполнены не были, что повлекло прекращение рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, тогда как истец свою обязанность по предоставлению документов, необходимых для рассмотрения его обращения исполнил, на что указано в решении финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-1951/8020-003.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 122.073 рубля 40 копеек. Таким образом, требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены страховщиком после обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком в период нахождения дела в суде, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, заявленное в ходе рассмотрения дела, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание размер нарушенного обязательства, период просрочки его исполнения, обстоятельства рассмотрения заявления о страховом возмещении, степень вины страховщика в ненадлежащем исполнении обязательства. Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 20.000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта-техника ИП ФИО5 относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертизы истца обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

Так, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, не согласившись с объемом ремонтных воздействий, согласованных страховщиком, обратился к независимому эксперту, и, получив доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в ее отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, на которых он основывал свои исковые требования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 14.900 рублей, подтверждается материалами дела. Суд признает заявленные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения указанных расходов, суд не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, которые заявлены к возмещению с ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, количества судебных заседаний, проведенных с непосредственным участием представителя истца, категории сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14.900 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12.000 ░░░░░░, ░░░░░ 48.900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░