Решение по делу № 33-10758/2015 от 08.09.2015

Судья Бабкин С.В. гр.дело №

Апелляционное определение

14 сентября 2015 года      г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Желтышевой А.И., Пияковой Н.А.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хороброва А.С. на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Хороброва А.С., Мышенцева В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580416 руб. 68 коп., в том числе : просроченные проценты в сумме 61624 руб. 35 коп., просроченная ссудная задолженность в сумме 494903 руб. 65 коп., задолженность по неустойке в сумме 23888 руб. 68 коп.

Взыскать с Хороброва А.С., Мышенцева В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № расходы по оплате госпошлины по 4502 руб. 09 коп. с каждого, а всего на общую сумму 9004 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в Сызранский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия

Установила:

ОАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Хороброву А.С., Мышенцеву В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Сбербанк России и Хоробровым А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 600 000 руб., под 19,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Хороброва А.С. по кредитному договору, между банком и Мышенцевым В.А. заключен договор поручительства.

Указал также, что ответчиком не исполнены обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Хороброва А.С., Мышенцева В.А. в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 580 416,68 руб., из которых просроченные проценты 61624,35 руб., просроченная ссудная задолженность 494 903,65 руб., задолженность по неустойке в размере 23 888,68 руб., государственную пошлину в размере 9004,17 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Хоробров А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что оплачивать кредит он не имел возможности, поскольку потерял работу, у него имеются и другие кредитные обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и Хоробровым А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 600 000 руб., под 19,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 кредитного договора, исполнение обязательств по договору в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО Сбербанк России с Мышенцевым В.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Хоробровым А.С. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1-2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении платежа в счет погашения основной суммы долга или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом не исполняет возложенные на него кредитным договором обязанности по уплате основного долга по кредиту и процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом основного долга и процентов, требованиями, направленными в адрес ответчиков о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и не оспаривается Хоробровым А.С.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, допустил существенное нарушение условий кредитного договора, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору не предоставил, суд обоснованно взыскал солидарно с Хороброва А.С., Мышенцева В.А. в пользу ОАО Сбербанк России сумму задолженности 580416 руб. 68 коп., из которых: просроченные проценты в сумме 61624 руб. 35 коп., просроченная ссудная задолженность в сумме 494903 руб. 65 коп., задолженность по неустойке в сумме 23888 руб. 68 коп.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Хороброва А.С. о том, что суд не принял во внимание обстоятельства того, что он не имел возможности погашать кредитную задолженность, поскольку потерял работу, у него имеются другие кредитные обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются и не являются основанием для освобождения заемщика от возврата суммы задолженности по кредиту.

Довод жалобы о том, что Мышенцев В.А. умер после вынесения решения суда, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не освобождает Хороброва А.С. от исполнения обязательств по договору. При этом в ходе исполнения судебного решения стороны в суде первой инстанции не лишены возможности в рамках ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ ставить вопрос о правопреемстве в отношении умершего должника.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хороброва А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи