Решение по делу № 33-28067/2023 от 16.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    УИД 78RS0№...-50                Судья: Субботина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Утенко Р.В. Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н.
при помощнике	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестторг 6-3» и <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения истца и его представителя <...> представителя ответчика <...>, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин А.Е. обратился в Смольнинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3», в котором указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, д. Кудрово, уч. 2 (квартал 6, уч. 6-3), и после ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру с согласованными характеристиками. Ссылаясь на то, что в предусмотренные договором сроки застройщик свои обязательства не исполнил, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № Д/6-3/К1/3-И-570/О от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 2 654 316,72 руб., убытки, понесенные на аренду жилья, в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 1 322 658,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 471,58 руб., а также убытки, понесенные на оплату коммунальных услуг по арендованному жилью, в сумме 78 998,29 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

    Исковые требования <...> удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (№...) в пользу Никитина А. Е. <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серии №..., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...>., компенсацию морального вреда <...>., штраф в сумме <...> судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

    В удовлетворении исковых требований <...> в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, рассчитав размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>, и применив к данным требованиями положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе <...> просит отменить решение суда, взыскав с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> а также убытки в связи с наймом жилья в сумме <...> возмещение размера коммунальных услуг при найме квартиры и увеличить штраф.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства дольщиком, передать ему соответствующий объект строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 3,3,1 кв.м. с проектным номером 570 в строительных осях 27с-29с/Жс-Нс, на 7 этаже, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта) (л.д. 19-34).

Согласно п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта 4 квартал 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращён застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

Из п. 2.5 договора следует, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи объекта согласовывается сторонами в течение 6 месяцев момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.5.1 договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по п. 2.4 договора, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию. Изменение сроков окончания строительства, на условиях согласованных сторонами может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что условия настоящего пункта ему поняты, он выражает свою волю и согласие на указанное условие путем подписания договора участия в долевом строительстве, условия данного пункта приняты им без принуждения, не ущемляют и не нарушают его права как потребителя.

Свои обязательства по оплате цены договора дольщик исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается материалами дела.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер и период неустойки, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора, в соответствии с которыми планируемый срок окончания строительства объекта согласован сторонами – 4 квартал 2020 года, с учетом однократного продления данного срока на 6 месяцев, срок передачи объекта долевого строительства не позднее <дата>.

В силу части 3 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 № 18-КГ19-10 из приведенных положений Закона об участии в долевом строительстве следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

    Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что плановые сроки завершения строительства были изменены, в адрес истца направлено уведомление об изменение сроков, информация об указанном также была размещена на официальном сайте застройщика.

Таким образом, ответчик полагает, что начало течения срока неустойки должно выпадать на конец <дата> и должно быть ограничено <дата> годом, датой вступления в силу Постановления Правительства РФ №... от <дата> года

Между тем положения п.2.5.1 договора в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ в смысле, позволяющем застройщику без ограничений в одностороннем порядке изменять сроки сдачи объекта в эксплуатацию, являются ничтожными в связи с чем вывод суда первой инстанции относительно окончания срока исполнения обязательств не позднее <дата> является обоснованным

( подобная правовая позиция изложена, в частности, в кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №...).

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении срока начала просрочки исполнения обязательства подлежат отклонению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка, исчисляемая с <дата>.

При этом суд первой инстанции учитывал установленные Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления - <дата>.

Размер законной неустойки рассчитан судом исходя из того, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по договору (<дата>) установлена в размере 5,5%, определена равной <...>.

Судебная коллегия не усматривает оснований для расчета неустойки исходя из предлагаемой в апелляционной жалобе ставки в 20% годовых, как не обоснованной и противоречащей положениям ч.2 ст. 6 ФЗ № 214 ФЗ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, а также принимая во внимание, что объект долевого строительства передан истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 200 000 руб., что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Апелляционная жалоба истца не содержит обоснованных и аргументированных доводов о неправомерности выводов суда в указанной части, основана на неверном расчете законной неустойки. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтен характер и период просрочки. Исполнение обязательств и уменьшен размер неустойки в пределах, позволяющих ей выполнить компенсационный характер в пользу истца, не являясь одновременно средством его обогащения за счет ответчика.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности действий суда при определении размера неустойки в пределах полномочий, установленных ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты найма жилого помещения и возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, суд сослался на недоказанность заявителем убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее <дата>, однако в предусмотренный договором срок и до <дата> не был передан.

Истцом заявлены к взысканию в качестве убытков расходы по оплате арендных платежей по договору найма жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 320 000 руб., а также уплаченные коммунальные услуги за данный период в сумме <...> руб.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор найма жилого помещения, заключенный <дата> между <...>арендодатель) и <...> (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Плата за наем квартиры определена сторонами в размере <...>.

В подтверждение оплаты денежных средств по указанному договору найма жилого помещения, а также оплаты коммунальных платежей истцом представлены выписка по счету истца с отражением осуществленных денежных переводов на имя <...> а также счета-квитанции на оплату коммунальных платежей за май и июнь 2022 года.

Вместе с тем, данные квитанции оплату коммунальных платежей истцом за арендуемую квартиру в заявленном размере не подтверждают. Также представленная выписка по счету с указанием переводов на имя некой <...> не является достоверным доказательством оплаты истцом арендных платежей.

Допустимых и достоверных доказательств несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг за арендуемое жилое помещение в материалы дела не представлено.

Письменные объяснения от имени <...> судом правомерно отклонены, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами ввиду отсутствия возможности проверки личности составившего объяснение лица

Кроме того, судом установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно представленной копии трудового №... от <дата> и справке ООО «Девелоп Технолоджис» истец работает в ООО «Девелоп Технолоджис» с <дата> в должности старшего специалиста по тестированию, трудовые функции работник выполняет дистанционно, место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу как о недоказанности истцом проживания в Санкт-Петербурге, так и недоказанности фактической оплаты им по договору аренды и оплаты именно им коммунальных платежей в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

С оценкой судом представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия соглашается. Апелляционная жалоба не опровергает правильности выводов суда и оценки доказательств, а повторение изложения в ней утверждений истца о том, что расходы были понесены не свидетельствует о представлении тому истцом достоверных и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для возмещений убытков подлежат отклонению.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» повлекло взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., размер которой предметом самостоятельного оспаривания сторон не является, равно как и законность судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворив требования потребителя, суд в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы – в размере <...>.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания штрафа в пользу истца, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, вступившим в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 г., установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

(указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2023 г. № 46-КГ21-15-К6 и Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 ( 2023), утвержденного Президиумом ВС РФ 19 июля 2023 года).

Из материалов дела усматривается, что истцом 04.09.2022 направлена ответчику досудебная претензия с требованием в том числе о выплате неустойки (л.д.14-17 т.1).

Учитывая, что иск подан в суд в период отсрочки исполнения обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, такие требования могли не удовлетворяться ответчиком в период отсрочки, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения исковых требований <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестторг 6-3» о взыскании штрафа отменить.

В удовлетворении исковых требований <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестторг 6-3» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>