Решение по делу № 12-25/2018 от 22.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЛОГазинвест» ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОГазинвест» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе генерального директора ООО «ЛОГазинвест» ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявителем указывается о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, нарушении его прав, что выразилось в рассмотрении дела с участием лица, не имеющего необходимых полномочий, и без уведомления общества о месте и времени рассмотрения дела. Вина за выпуск в рейс транспортного средства с одним неисправным огнетушителем лежит исключительно на механике ООО «ЛОГазинвест», вина юридического лица отсутствует. Имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие генерального директора ООО «ЛОГазинвест» ФИО1, защитника ООО «ЛОГазинвест» ФИО3, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ООО «ЛОГазинвест» ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ООО «ЛОГазинвест» ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что вышеприведенные нормы закона в отношении ООО «ЛОГазинвест» административным органом не были соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «ЛОГазинвест» был извещен посредством вручения извещения на его имя защитникам ООО «ЛОГазинвест» ФИО2, ФИО3, которые согласно выданным на их имя доверенностям, имели все необходимые полномочия на представление интересов общества во всех органах государственной власти. На составление протокола в орган ГИБДД законный представитель ООО «ЛОГазинвест» не явился, явился защитник ООО «ЛОГазинвест» ФИО3, а потому протокол был правомерно составлен в отсутствие законного представителя общества. Копия протокола об административном правонарушении, содержащая сведения о месте и времени рассмотрения была вручена защитнику ООО «ЛОГазинвест» ФИО3 Вместе с тем, законный представитель ООО «ЛОГазинвест» не был извещен каким-либо образом о месте и времени рассмотрения дела, копия протокола по месту нахождения общества не направлялась. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя ООО «ЛОГазинвест» с участием защитника ООО «ЛОГазинвест» ФИО3 не отвечает требованиям ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ООО «ЛОГазинвест» на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая отмену постановления и прекращение производство по делу по изложенным выше основаниям, иные доводы жалобы разрешению не подлежат.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛОГазинвест», отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                ФИО4