Решение по делу № 8а-10440/2020 от 14.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-10387/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                           17 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Зеленского А.М.,

судей                                                     Жидковой О.В., Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее КГИОП Санкт-Петербурга) на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 года по административному делу № 2а-368/2019 по административному исковому заявлению Золотоносова Михаила Нафталиевича (далее Золотоносов М.Н.), Пивоваровой Надежды Валерьевны (далее Пивоварова Н.В.), Шалиной Ирины Александровны (далее Шалина И.А.) к КГИОП Санкт-Петербурга о признании незаконными решений и их отмене.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного ответчика КГИОП Санкт-Петербурга Патока Е.Ю., представителя заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Русский музей» Ильина Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, административных истцов Золотоносова М.Н., Пивоваровой Н.В. и Шалиной И.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

30 декабря 2016 года КГИОП Санкт-Петербурга вынесено распоряжение № 10-728 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Корпус главный Русского музея», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Великого князя Михаила Павловича (Русский музей императора Александра III»)».

15 сентября 2017 года КГИОП Санкт-Петербурга поставил согласовательный штамп на проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (приспособления для современного использования) «Реконструкция внутренних дворов Михайловского дворца».

Оспаривая правомерность вышеназванного распоряжения от 30 декабря 2016 года и согласовательных действий КГИОП Санкт-Петербурга в виде постановки согласовательного штампа от 15 сентября 2017 года, Золотоносов М.Н., Пивоварова Н.В., Шалина И.А. 28 сентября 2018 года обратились в суд с административными исками к КГИОП Санкт-Петербурга о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований указали, что являются жителями Санкт-Петербурга, а Пивоварова Н.В. и Шалина И.А. к тому же сотрудниками Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Русский музей», оспариваемым ненормативным актом и согласовательными действиями КГИОП Санкт-Петербурга нарушаются их права на сохранность объекта культурного наследия и доступ к нему, права на сохранность музейных ценностей, поскольку, по их мнению, определение предмета охраны указанного памятника произведено с нарушениями, сам предмет охраны произвольно сокращен «под конкретную проектную документацию». Полагали, что реализация спорных проектных решений приведет как к утрате ценных элементов памятника и отразится на его подлинности и историчности в целом, так и вызовет его частичную «демузеефикацию» ввиду изменения функционального назначений помещений экспозиционных залов, фондохранилищ (включая особые «бронекладовые»), реставрационных мастерских. При этом, по мнению истцов, поставленная проектными решениями задача доступа маломобильных групп населения, может быть достигнута менее затратным и более щадящим для памятника способом. Также истцы сослались на то, что согласованная проектная документация не содержит разделов, предусматривающих условия перемещения музейных фондов, что ставит под угрозу их сохранность.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Министерство культуры РФ, а также Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Русский музей» (ФГБУК «Русский музей»).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 года, административный иск удовлетворен.

Признаны незаконными:

- распоряжение КГИОП Санкт-Петербурга № 10-728 от 30 декабря 2016 года «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Корпус главный Русского музея», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Великого князя Михаила Павловича (Русский музей императора Александра III»)»;

- согласовательные действия КГИОП Санкт-Петербурга в виде постановки согласовательного штампа от 15 сентября 2017 года на проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (приспособления для современного использования) «Реконструкция внутренних дворов Михайловского дворца».

На Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга возложена обязанность отменить указанные акты.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде через Куйбышевский районный суд 29 апреля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2020 года, КГИОП Санкт-Петербурга со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы судов основаны на субъективном мнении и неправильном применении Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства культуры РФ от 13 января 2016 года № 28 (далее Порядок № 28). Обращает внимание на то, что судебные акты не содержат выводов, опровергающих представленные стороной административного ответчика доказательства в подтверждение обоснованности историко-культурного исследования.

В поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2020 года возражениях на кассационную жалобу Золотоносов М.Н., Пивоварова Н.В., Шалина И.А. указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просят оставить судебные акты без изменения.

Управление Министерства культуры России по Северо-Западному федеральному округу в отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 июня 2020 года в редакции последующего заявления от 8 июня 2020 года, оставляет разрешение вопроса по кассационной жалобе КГИОП Санкт-Петербурга на усмотрение суда.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц (Министерства культуры РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения норм процессуального права допущены судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами здание «Главный корпус Русского музея», расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул.Инженерная, д.4, находится в центральной исторически сформированной части Санкт-Петербурга, является объектом культурного наследия федерального значения «Корпус главный Русского музея» 1819-1825гг., арх.Росси К.И., ск. Пименов С.С., ск. Демут-Малиновский В.И., 1895-1897 гг. арх.Свиньин В.Ф.».

Данный объект культурного наследия входит в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Великого князя Михаила Павловича (Русский музей императора Александра III), 1741-1947гг».

Указанный объект принят под государственную охрану на основании Постановления Совета Министров РСФСР № 1327 от 30 августа 1960 года. В январе 1981 года был составлен паспорт ансамбля «Площади искусств» с включенным в него Михайловским Дворцом (главным корпусом, западным служебным флигелем, оградой парадного двора).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 года утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге, в который внесен указанный памятник.

31 июля 2014 года Министерством культуры Российской Федерации утверждено задание № 48 на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 20 августа 2015 года № 1189-р объект культурного наследия федерального значения «Дворец Великого князя Михаила Павловича (Русский музей императора Александра III), 1741-1947 гг.» зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия.

Одновременно с этим в едином реестре зарегистрированы объекты культурного наследия, входящие в состав данного памятника, в том числе и объект культурного наследия федерального значения «Корпус главный Русского музея» 1819-1825гг., арх.Росси К.И., ск. Пименов С.С., ск. Демут-Малиновский В.И., 1895-1897 гг. арх.Свиньин В.Ф.». с присвоением регистрационного номера 781510006120016..

В период с 17 июня по 09 августа 2015 года по заданию ФГБУК «Государственный Русский музей» экспертами <данные изъяты> В.И., <данные изъяты> Е.П., <данные изъяты> С.Е. была проведена государственная историко-культурная экспертиза проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Корпус главный Русского музея», приложением № 7 к которому являлся проект предмета охраны указанного памятника. Акт данной экспертизы от 09 августа 2015 года согласован Департаментом государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации, согласовательный штамп - №73-12.1-02 от 29 октября 2015 года.

Соответствующий акт органа государственной власти об утверждении этого предмета охраны не принимался, разработанная в период 2014-2015 гг. проектная документация реализована не была.

С 2016 года полномочия по государственной охране указанного памятника были переданы Министерством культуры Российской Федерации в КГИОП Санкт-Петербурга, куда 21 сентября 2016 года был представлен акт государственной экспертизы от 9 августа 2015 года (входящий штамп № 3-8054).

При этом с 1 августа по 9 сентября 2016 года по заданию ФГБУК «Государственный Русский музей» ООО «НИиПИ Спецреставрация» провело историко-культурное исследование с целью уточнения предмета охраны указанного объекта культурного наследия. Приложением к данному исследованию является рекомендуемый предмет охраны объекта культурного исследования.

На основании указанного историко-культурного исследования, утвержденного генеральным директором ООО «НИиПИ «Спецреставрация» <данные изъяты> И.Л., распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга от 30 декабря 2016 года № 10-728 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Корпус главный Русского музея» 1819- 1825гг., арх.Росси К.И., ск. Пименов С.С., ск. Демут-Малиновский В.И.. 1895-1897 гг. арх.Свиньин В.Ф.»

В 2017 году по заданию ФГБУК «Государственный Русский музей» ЗАО «Полпроект» была разработана проектная документация «Реконструкции внутренних дворов Михайловского дворца» по адресу Санкт-Петербург, ул.Инженерная д. 2-4 литера Д (корректировка проектно-сметной документации)».

Актом государственной историко-культурной экспертизы от 22 апреля 2017 года, подготовленным по заданию ФГБУК «Государственный Русский музей» ООО «НИиПИ Спецреставрация» в лице привлеченных экспертов <данные изъяты> Н.Б., <данные изъяты> В.Э., <данные изъяты> В.В., дано положительное заключение указанной проектной документации.

15 сентября 2017 года на указанной проектной документации был проставлен согласовательный штамп КГИОП Санкт-Петербурга и 2 марта 2018 года выдано положительное заключение № 071-18/СПЭ-3792/02 Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза») на указанную проектную документацию.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что историко-культурное исследование на основании которого распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга от 30 декабря 2016 года № 10-728 был утвержден оспариваемый предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Корпус главный Русского музея», ни само по себе, ни с приложенными к нему материалами, не позволяет однозначно определить предмет охраны объекта культурного наследия «Главный корпус Русского музея», поскольку порядок определения предмета охраны был нарушен, а сам предмет охраны научно не обоснован, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у КГИОП Санкт-Петербурга законных оснований как для вынесения оспариваемого распоряжения от 30 декабря 2016 года, так и для согласовательных действий в виде постановки согласовательного штампа от 15 сентября 2017 года на проектной документации, как основанной на незаконном предмете охраны.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

Между тем судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может ввиду допущенных ими процессуальных нарушений при оценке доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом деле юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию, является законность предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Корпус главный Русского музея», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Великого князя Михаила Павловича (Русский музей императора Александра III»)», утвержденного 30 декабря 2016 года КГИОП Санкт-Петербурга распоряжением № 10-728.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями административного ответчика КГИОП Санкт-Петербурга были представлены доказательства в подтверждение того, что проект не нарушает предмет охраны объекта, в том числе положительное заключение экспертизы 2015 года с изложенной в нем позицией экспертов <данные изъяты> Е.П., <данные изъяты> С.Е., <данные изъяты> В.И.; положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проекта, выполненное в 2017 году с изложенной в нем позицией экспертов <данные изъяты> В.Э., <данные изъяты> Н.Б., <данные изъяты> В.В., позиция представителя Совета по сохранности культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, в состав которого входят специалисты архитектуры и строительной науки (протокол от 20 марта 2017 года, л.д.217-227, Т.5).

Однако суд оставил эти доводы без надлежащей правовой оценки и не предпринял необходимых мер для их проверки, в том числе посредством назначения по делу соответствующей экспертизы ввиду отсутствия специальных познаний в рассматриваемой области правоотношений.

Между тем, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. При этом экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если ее проведение необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства).

Судом первой инстанции вопрос о назначении такой экспертизы перед сторонами по делу не ставился.

При этом, отклоняя положенное в основу оспариваемого распоряжения от 30 декабря 2016 года историко-культурное исследование, проведенное ООО «НИиПИ Спецреставрация» в период с 1 августа по 9 сентября 2016 года, как недостоверное, суд первой инстанции обосновал свои выводы в числе прочего пояснениями привлеченного к участию в деле по ходатайству административного истца Шалиной И.А. (л.д.105, Т.6) специалиста <данные изъяты> А.А., являющегося кандидатом исторических наук, аттестованного Министерством культуры РФ в качестве государственного эксперта на проведение историко-культурных экспертиз, не указав при этом почему показаниям данного специалиста было отдано предпочтение перед представленными административным истцом доказательствами (мнениями иных специалистов, выраженных в указанных выше положительном заключение экспертизы 2015 года и положительном заключении государственной историко-культурной экспертизы проекта, выполненном в 2017 году и др.).

Кроме того, показания свидетелей со стороны ответчика КГИОП Санкт-Петербурга: представителей реставрационного отдела ФГБУК «Государственный Русский музей» <данные изъяты> И.В. (л.д.209-212, Т.3, л.д.136-140, Т.6) и <данные изъяты> М.Г. (л.д.100-102, 122-124, Т.6), архитектора ООО «Литейная часть-91», осуществлявшим корректировку проекта – <данные изъяты> И.Г. (л.д.124-126, Т.6), эксперта, осуществлявшего экспертизу проекта <данные изъяты> В.Э. (л.д.129-133, Т.5), представителя КГИОП Санкт-Петербурга, рассматривавшего проект <данные изъяты> А.И. (л.д.105-107, Т.6) – были приняты судом лишь в части, подтверждающей собственные выводы.

Показания названных лиц, свидетельствующие в пользу позиции административного ответчика, правовой оценке подвергнуты не были, в то время как суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, результаты оценки которых суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что суд хоть и оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом в силу положений пункта 3 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанций выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность осуществить проверку судебных актов по апелляционным жалобам в полном объеме и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, поскольку могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем подлежат исправлению только посредством отмены судебных постановлений, а поскольку для правильного разрешения спора требуется оценка представленных в дело доказательств, не получивших такой оценки ранее при рассмотрении дела, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 года отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: