Решение от 18.01.2016 по делу № 2-147/2016 (2-8366/2015;) от 05.10.2015

     Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца—Заволока Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Хаметгалимовой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Староверова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, <данные изъяты>, госномер №, в обоснование иска указав, что данная автомашина застрахована ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО, страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ период страхования—с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (ДТП), в результате которого автомашина истца получила технические повреждения.

При обращении истца в страховую компанию ответчик признал указанное событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 781332 руб. Однако указанной суммы недостаточно для приведения поврежденной автомашины в доаварийное состояние.

Согласно заключению независимого эксперта-оценщика Тазиева Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1148302,47 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 386970,47 руб. Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 386970,47 руб., в возврат услуг оценщика 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также в возврат услуг представителя 17000 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования, пояснив, что с учетом добровольного исполнения ответчиком требования истца о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, истец не поддерживает исковые требования в этой части. В то же время просит взыскать с ответчика в пользу истца в возврат услуг оценщика 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возврат услуг представителя 17000 руб., неустойку в размере 138226,48 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, однако в случае удовлетворения каких-либо требований истца, просила снизить суммы штрафа, неустойки и судебных расходов.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта «КАСКО» серии №, объектом страхования по которому стало транспортное средство <данные изъяты>, госномер №. Период страхования—с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Страховая премия по договору была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 138226,48 руб. (л.д.96-об.)

В соответствии с частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора страхования и его условий представлен выше названный страховой полис.

В период срока действия страхового договора—ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие (ДТП), в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату по нему в размере 761332 руб. Однако указанной суммы было недостаточно для восстановления автомашины истца, в связи с чем истец произвел оценку причиненного ему ущерба у независимого оценщика.

Согласно отчета независимого эксперта-оценщика Тазиева Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1148302,47 рублей. (л.д.20), т.е. размер не возмещенной стоимости восстановительного ремонта составил 386970 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам произошедшего ДТП и определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в рамках настоящего дела была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «НО «Сувар-Сервис».

В соответствии с заключением эксперта данного учреждения, посреждения автомашины истца могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1145394,70 руб. (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 384062,70 руб. (по результатам судебной экспертизы), в связи с чем истец не поддерживает данное исковое требование в полном размере.

В то же время, другие исковые требования ответчиком не исполнены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт наличия между сторонами заключенного договора страхования, а также, что выплатив страховое возмещение, ответчик признал ДТП страховым случаем, суд приходит к выводу, что бремя ответственности по настоящему иску следует возложить на ООО «СК «Согласие».

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец не поддерживает имущественные требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, расходы понесенные им по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Взысканию подлежат расходы по оплате услуг оценщика, в размере 9975 руб., подтвержденные квитанцией на сумму 10000 руб. (л.д.12), поскольку указанные расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению его нарушенного права и результат судебной экспертизы составил 99,75% от стоимости ремонта по заключению, представленному истцом.

В силу этой же нормы ГК РФ подлежат возмещению расходы истца по услугам представителя.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств (л.д.28) следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., связанных с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковую в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования к ООО «СК «Согласие» рассмотрены судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. (с последующими редакциями) «О защите прав потребителей» говорит о том, что «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…»

Суд, принимая во внимание наличие вины ответчика в длительном нарушении прав истца, а так же характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с договором страхования, заключенным между сторонами (страховым полисом) размер страховой премии составляет 138226,48 руб. (л.д.96-об.). Таким образом, исходя из размера страховой премии и периода просрочки (316 дней), сумма подлежащей начислению неустойки должна составлять 138226,48 руб. (стоимость страховой премии).

Кроме того, в соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца сумм.

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50000 рублей, а штрафа—до 80000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованиям к ООО «СК «Согласие», государственная пошлина подлежит взысканию с данного ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 2000 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Вместе с тем, так как настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена ответчиком, что подтверждено ходатайством директора экспертного учреждения и счеторм на оплату экспертизы (л.д.89, 90), в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «НО «Сувар-Сервис» оплату проведения экспертизы, в размере 25000 рублей, распределив указанную сумму следующим образом:

С истца – 62,50 руб., а с ответчика – 24937,50 руб. (0,25%*99,75%.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 9975 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 (░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24937 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░.