Решение по делу № 2-953/2021 от 06.09.2021

УИД 77RS0024-02-2021-009650-89                                 Дело № 2- 953/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года                        г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

         председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

         при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Титову (Пшеничникову) Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору уступки прав (требований),

УСТАНОВИЛ:

13.01.2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Пшеничниковым В.А. был заключен договор потребительского кредита                                                № ... (кредитный договор) на сумму 289 874 рубля 86 копеек сроком до 11.01.2019 года под 22,8 % годовых.

          Банк свои обязательства по договору выполнил. Заемщиком неоднократно были нарушены условия исполнения обязательств по кредитному договору.

Пшеничников В.А. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, задолженность по состоянию на 26.09.2014 года составила 302 473 рубля 46 копеек, в том числе: основной долг – 278 744 рубля 90 копеек, проценты – 23 728 рублей 56 копеек.

26.09.2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Финасовый советник» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Пшеничниковым В.А. перешло к ООО «Финасовый советник».

25.10.2019 года между ООО «Финасовый советник»» и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Пшеничниковым В.А. перешло к ИП Инюшину К.А.

18.02.2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Пшеничниковым В.А. перешло к ИП Соловьевой Т.А.

         Гражданское дело инициировано иском индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А., просившей суд взыскать с Пшеничникова Валерия Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № ... от 13.01.2014 года и договору уступки прав требования (цессии) № ... от 18.02.2021 года, 278744 рубля 90 копеек – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014 года, 23 728 рублей 56 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых по состоянию на 26.09.2014 года; 190000 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых с 27.09.2014 года по 31.12.2020 года; 10 000 рублей - сумму неустойки за период с 27.09.2014 года по 31.12.2020 года; проценты по ставке    22,80 % годовых на сумму основного долга 278744 рубля 90 копеек за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 278744 рубля 90 копеек за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 октября 2021 года в связи с переменой фамилии, ответчиком по делу считается Титов (Пшеничников) В.А.

В судебное заседание истец — индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик Титов (Пшеничников) В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Боев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Финансовый советник» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 27.10.2021 года.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что 13.01.2014 года между закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Русский Славянский банк» (сокращенное наименование – АКБ «Русславбанк» ЗАО) и Пшеничниковым В.А. был заключен договор потребительского кредита                                                № ... на основании заявления-оферты и Индивидуальных условий, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 289 874 рубля 86 копеек сроком до 11.01.2019 года под 22,8 % годовых, количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа – 8138 рублей, последний платеж – 7911 рублей 17 копеек. Полная стоимость кредита составляет 25,2 %. Денежные средства в размере289 874 рубля 86 копеек были зачислены на счет заёмщика Пшеничникова В.А.

          В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредит) и или уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик обязан выплатить банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

           Из материалов дела, в том числе, расчета задолженности по кредитному договору видно, что заемщик допускал нарушения графика погашения основного долга и процентов по кредитному договору.

Согласно выпискам из реестра должников, задолженность ответчика по состоянию на 26.09.2014 года и на 18.02.2021 года составляет 278744 рубля 90 копеек – сумма невозвращенного основного долга, 23 728 рублей 56 копеек – сумма неоплаченных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

           В связи с уступкой права требования по договору, к истцу перешли права требования к должнику Титову (Пшеничникову) В.А. 18.02.2021 года.

          В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), самостоятельное снижение размера неустойки истцом с 3 188 841 рубля 66 копеек до 10000 рублей, что соразмерно последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и учитывает баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, неустойка за период 27.09.2014 года по 31.12.2020 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

           Ответчик не представил доказательства, подтверждающие полную или частичную уплату суммы кредита и процентов по нему. Расчет истца ответчиком не оспорен.

     В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

          На основании изложенного, с ответчика в пользу истца, согласно расчета истца, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объёме.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец, как инвалид <данные изъяты>, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд с ценой иска 502473 рубля 46 копеек, иск удовлетворен, с ответчика в доход бюджета Алексеевского городского округа подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8224 рубля 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          Иск индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Титову (Пшеничникову) Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору уступки прав (требований) удовлетворить.

         Взыскать с Титова (Пшеничникова) Валерия Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № ... от 13.01.2014 года и договору уступки прав требования (цессии) № ... от 18.02.2021 года, 278744 рубля 90 копеек – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014 года, 23 728 рублей 56 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых по состоянию на 26.09.2014 года; 190000 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых с 27.09.2014 года по 31.12.2020 года; сумму неустойки за период с 27.09.2014 года по 31.12.2020 года в размере 10 000 рублей; проценты по ставке    22,80 % годовых на сумму основного долга 278744 рубля 90 копеек за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 278744 рубля 90 копеек за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

          Взыскать с Титова (Пшеничникова) Валерия Алексеевича в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 8224 (восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 73 (семьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ                                           Е.Н. СЛЕПЦОВА

                 Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021 года.