Решение по делу № 2-3468/2023 от 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2023 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                       Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                              ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «Mazda 6», 2022 год выпуска, (VIN) №, паспорт транспортного средства № в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.1 Договора, предметом залога является транспортное средство «Mazda 6», 2022 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №. В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. Истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 094 260,48 руб. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банком получена исполнительная надпись.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Возражая относительно исковых требований, в том числе показала, что факт заключения кредитного договора и договора залога транспортного средства ими не оспаривается. Действительно была просрочка обязательств по кредитному договору в силу того, что ФИО3 является многодетным родителем. Однако на мировое соглашение истец не идет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Как следует из ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме - 3 110 000 руб., сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 23,5 % годовых, и ответственностью в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащие исполнение условий договора. Заемщик ФИО3 приняла на себя обязательство по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Способом обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору явился договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, включенный в индивидуальные условия кредитного договора, по условиям которого, заемщик передала в залог кредитору транспортное средство марки «Mazda 6», 2022 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью 2 900 000 руб.

Общие условия предоставления кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей по кредиту, индивидуальные условия договора залога, доведены до сведения заемщика, с которыми заемщик согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах.

Из представленных истцом документов следует, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ответчику кредит в размере 3 110 000 руб., между тем, условия кредитного договора ответчиком выполняются ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, обратного суду не представлено.

В этой связи, ПАО Банк «ФК Открытие» удаленно обратился к нотариусу <адрес> ФИО5 с заявлением о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи.

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик ФИО3 дала свое согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

По результатам рассмотрения заявления ПАО Банк «ФК Открытие», нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № У-0000307537, зарегистрированная в реестре под №-н/34.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствие с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Совершенная в электронной форме исполнительная надпись нотариуса удостоверяется усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса и напрямую по цифровому каналу направляется им в ФССП России через специально созданный сервис Единой информационной системы нотариата.

Из открытых сведений с официального интернет сайта Базы данных исполнительных производств ФССП России усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000307537 нотариуса ФИО5

Судом установлено, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что является существенным нарушением договора, и привело к возникновению у ответчика просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 094 260,48 руб. Данные обстоятельства подтверждены представленным истцом расчетом суммы задолженности клиента-физического лица (ответчика) пере истцом по кредитному договору (л.д. 18-19).

Расчет, представленный истцом, суд считает верным и принимает во внимание при вынесении решения. Доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, свидетельствующих о внесении платежей кредитору – истцу, которые бы не были приняты во внимание при расчете задолженности, ответчиком не представлено, иных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, судом не установлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Надлежащее исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - залогом транспортного средства марки «Mazda 6», (VIN) №, год изготовления 2022, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью 2 900 000 руб.

Судом установлено, что залог на вышеуказанное транспортное средство зарегистрировани внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика и факт его неоднократного неисполнения в установленный соглашением срок, при ежемесячных платежах, заемщиком (залогодателем) не опровергнуты в разрез с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами с изъятиями, предусмотренными законом.

Условия договора залога автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств, включены в кредитный договор, заключенный между сторонами в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему действующим гражданским законодательством, залог учтен путем регистрации уведомления.

В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Поскольку заемщиком ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 337, 346, 348, 350, 352 ГК РФ, установив наличие неисполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по кредитному договору, исполнительной надписи, регистрации залога в отношении спорного автомобиля, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом не установлено обстоятельств недопущения обращения взыскания на заложенное имущество (ст. ст. 348, 352 ГК РФ).

При этом, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснению по их применению, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При этом, начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «Mazda 6», (VIN) №, год изготовления 2022, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4616 № в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», ОГРН 1027739019208 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.