Решение по делу № 33-7487/2022 от 12.07.2022

Судья – Славинская А.У.

УИД 59RS0005-01-2022-001341-58

Дело № 33-7487/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-2067/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15августа 2022 года гражданское дело по иску Зыряновой Ксении Андреевны, действующей также в интересах несовершеннолетней З., Токарева Ивана Андреевича о признании незаконным ограничения режима потребления электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе Зыряновой Ксении Андреевны, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, Токарева Ивана Андреевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истцов Бердуахас А.Р., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Сутягиной П.П., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица Ершовой Е.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Зырянова К.А., действующая также в интересах несовершеннолетней З., Токарева И.А. обратились в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконным ограничения режима потребления электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу ****, проживают по указанному адресу, ПАО «Пермэнергосбыт» поставляло электрическую энергию для бытовых нужд в указанный жилой дом, оформлен лицевой счет № ** на имя Токарева И.А. Ежемесячно до апреля 2021 года ответчик выставлял Зыряновой К.А. счета на оплату стоимостью не более 1000 рублей, за апрель 2021 года был получен счет согласно которому потребление электроэнергии в апреле составило 70572 кВтч по дневному тарифу, 36157 кВтч по ночному тарифу, общей стоимостью 401878 рублей 60 коп. Согласно указанному счету для расчета объема потребленной электроэнергии был использован прибор учета №** с конечными показаниями 72103/36188, в качестве начальных показаний были использованы следующие значения 1531/31. Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 14 мая 2018 года прибор учета был принят в эксплуатацию 14 мая 2018 года с участием Токарева И.А., установлен на опоре высоковольтной линии, за переделами земельного участка, где расположен жилой дом. Согласно акту от 15 сентября 2021 года № 3370 для учета потребления был установлен другой прибор учета №** взамен прибора учета № **. Прибор учета №** был установлен при Зыряновой К.А. При этом, в данном акте было указано, что прибор учета № ** на 15 сентября 2021 года отсутствовал. Полагают, что ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, с 14 мая 2018 года по 15 сентября 2021 года не осуществлял проверку прибора учета № **, не фиксировали показания, что является нарушением жилищного законодательства. Заявители объективно не могли проверить показания прибора учета № **, поскольку Зырянова К.А. на процедуру снятия прибора учета № ** не приглашалась, соответственно показания такого прибора учета, использованные для расчета объема потребления электроэнергии являются незаконными. Кроме того, ответчиком приняты неверные тарифы. 15 сентября 2021 года сотрудником ОАО «МРСК Урала» при проведении проверки и установке нового прибора учета установлено что в жилом доме истцов имеется электрическая плита и электроотопительные установки. Согласно Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 18 декабря 2020 года № 30-э установлены тарифы на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах и домах, оборудованных стационарными электроплитами или электроотопительными установками, кроме того для расчетов объемов электроэнергии подлежит применению норматив, установленный Постановлением Правительства Пермского края от 22 августа 2012 года № 699-п. По расчету истцов за апрель 2021 должна быть предъявлена сумма 3005 рублей 01 копейка. 25 января 2022 года Зырянова К.А. подала ПАО «Пермэнергосбыт» претензию о необходимости перерасчета стоимости электроэнергии. Ответчиком перерасчет не произведен, при этом 02 марта 2022 года в жилой дом поставка электроэнергии была прекращена. Уведомлений об отключении электроэнергии истцы не получали. 04 марта 2022 года Зырянова К.А. осуществила оплату в размере 120000 рублей за потребление с мая 2021. Просят признать незаконными действия ПАО «Пермэнергосбыт» по прекращению поставки электроэнергии в жилом доме по адресу Пермский **** с 02 марта 2022 года, обязать ПАО «Пермэнергосбыт» осуществить перерасчет стоимости электроэнергии, поставленной в жилой дом по адресу: **** за апрель 2021 года.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 мая 2022 года постановлено: «Исковые требования Зыряновой Ксении Андреевны, Токарева Ивана Андреевича к ПАО «Пермэнергосбыт» удовлетворить частично.

Признать прекращение подачи электроэнергии в по адресу **** с 03.03.2022 незаконным.

Обязать ПАО «Пермэнергосбыт» восстановить подачу электроэнергии по адресу ****».

Не согласившись с указанным решением, истец Зырянова К.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, требования истцов об обязании осуществить перерасчет стоимости электроэнергии за апрель 2021 года удовлетворить, либо оставить данное требование истцов без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд не учел того обстоятельства, что ответчиком допущены множество нарушений, которые в итоге и привели к тому, что объективно определить объем потребления истцом электроэнергии за апрель 2021 года стало невозможным. По мнению заявителя на истца, как на потребителя услуг в соответствии с действующим законодательством возлагается обязанность только по оплате потребляемых коммунальных услуг, оплате расходов на установку, замену, периодическую проверку приборов учета, следовательно, обязанность снимать показания приборов учета, проверять правильность работы приборов учета, проверять правильность начисления стоимости потребленной электроэнергии, своевременно выставлять счета на оплату лежит на ответчике и третьем лице – ОАО «МРСК Урала», и именно они должны нести неблагоприятные последствия своего незаконного бездействия. Кроме того, заявитель сообщает, что в настоящее время в Мотовилихинском районном суде г.Перми рассматривается гражданское дело № **/2022 по иску ПАО«Пермэнергосбыт» к Зыряновой К.А., Токареву И.А. о взыскании стоимости электрической энергии за период с мая 2020 года по июль 2021 года с участием третьего лица ОАО «МРСК Урала», в рамках которого сведения об объеме потребления истцом и применяемом тарифе рассматриваются более подробно, в связи с этим полагает, что оставление требования истца о перерасчете стоимости электроэнергии за апрель 2021 года без рассмотрения было бы целесообразнее.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны ответчика поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцы Токарев И.А., Зырянова К.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером **, площадью 692+/-6, расположенного по адресу: ****, по 1/2 доле в праве каждый.

17 августа 2017 года АО «МРСК Урала» от Токарева И.А. поступила заявка № 43-3-12210 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: ****, кадастровый номер земельного участка **.

29 августа 2017 года разработаны технические условия № 4300048371-43-ТУ-12215, согласно пункту 11.4 технических условий электроснабжение стройплощадки заявителя осуществляется в соответствии с настоящими ТУ.

07 сентября 2017 года между АО «МРСК Урала» и Токаревым И.А. заключен договор от 07 сентября 2017 года № ** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

14 мая 2018 года АО «МРСК Урала» и Токарев И.А. подписали Акт №** ввода прибора учета в эксплуатацию. Согласно пункту 1.1.1.3 АДПУ у прибора учета NP73E. 1-11.1 № 04275427 на момент допуска прибора учета в эксплуатацию следующие показания: Т1-000081,88, Т2-000031,84.

26 июля 2018 года АО «МРСК Урала» и Токарев И.А. подписали Акт об осуществлении технологического присоединения № 43-АТП- 07189/33/317 ВРЭС.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось истцами счета на оплату «Пермэнергосбыт» направлялись в адрес истцов с мая 2020 года.

04 февраля 2021 года ПАО «Пермэнерго сбыт» в адрес Токарева И.А. направлено уведомление от 04 февраля 2021 года № 91687233 об оплате суммы долга в размере 4776 рублей 17 коп. за электрическую энергию и о прекращении подачи электроэнергии ( л.д. 78).

13 апреля 2021 года в АО «МРСК Урала» направлена заявка №24171176 на ограничение подачи электрической энергии по адресу ****, кадастровый номер **, на основании которой 03 сентября 2021 года сотрудником АО «МРСК Урала» прекращена подача электроэнергии, о чем составлен акт № 24171176 (л.д. 52).

Как следует из материалов дела, представленной выписки по лицевому счету, счет – квитанции за апрель 2021 года, за потребленную электрическую энергию истцам произведено начисление на сумму 408583 рубля 74 коп., на основании переданных показаний сетевой организации ОАО «МРСК Урала» согласно потребленного объема, электроэнергия ( день) 70572, электроэнергия (ночь) 36157.

Как следует из пояснений представителя третьего лица в ходе проведения плановой проверки установлен факт самовольного подключения электроустановки по указанному адресу, в связи с чем 03марта 2022 года электроустановка потребителя отключена от опоры, о чем в акт №24171176 внесена соответствующая запись, отключение произведено в рамках выполнения заявки от 13 апреля 2021 года № 24171176.

07 сентября 2021 года в ОАО «МРСК Урала» поступило заявление от Зыряновой К.А. с просьбой опломбировать прибор учета по адресу СНТ Черемховское, 17.

15 сентября 2021 года АО «МРСК Урала» на основании указанного заявления по адресу ****, земельный участок кадастровый номер **, установлен прибор учета электроэнергии ЦЭ6803 В1230В М7 Р32 № 011075160175422, составлен Акт №3370.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03 сентября 2021 года №№ **/2021 и **/2021 с Токарева И.А., Зыряновой К.А. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 260901 рублей 80 коп., с каждого, которые были отмены в связи с поступившими возражениями должников определениями от 13 декабря 2021 года.

Истцами доказательств отсутствия долга по электроэнергии по состоянию на 04 февраля 2021 года не представлено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания незаконным ограничения режима потребления электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, суд первой инстанции первой инстанции, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 81, 82, 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части восстановления подачи электроэнергии к земельному участку в связи с неправомерными действиями ответчика по ее отключению.

Выводы суда, в указанной части решения, не оспариваются заявителем, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, суд первой инстанции учел, что истцами был нарушен порядок передачи показаний прибора учета для расчета объема потребления электроэнергии, также истцами не были оспорены приведенные объемы потребления электроэнергии, что исключает возможность возложения на ответчика обязанностей по проведению перерасчета платы за потребленную истцами электроэнергию за апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что фиксация показаний прибора учета произведена уполномоченным сотрудником ОАО«МРСК Урала» 21 апреля 2021 года, что отражено в Обходном листе за апрель 2021 года (л.д. 153), а также, что отсутствие прибора учета NP73E. 1-11.1 № 04275427 зафиксировано третьим лицом лишь 03 сентября 2021года, тогда как истцы должной инициативы по вызову сотрудников ответчика не проявляли, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчета потребленной истцами электроэнергии за апрель 2021 года, поскольку виновных действий ответчика по начислению оплаты за потребленную электроэнергию в ходе рассмотрения дела установлено не было, также стороной истцов не представлено доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о проведении поверки приборов учета, что исключает возможность возложения на ответчика обязанностей по проведению перерасчета платы за потребляемые коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что возникшая неопределенность по объему потребленной истцами электроэнергии возникла исключительно по вине ответчика и третьего лица, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена в силу положений пункта 81 Правил № 354 должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, на истце лежит прямая обязанность по обеспечению жилого или нежилого помещения прибором учета электроэнергии.

Доводы истцов о ненадлежащем информировании о необходимости проверки прибора учета и в связи с этим иного расчета коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку прибор учета потребленной электроэнергии находится в свободном доступе, вследствие чего, в силу пункта 174 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. В данном случае у ответчика отсутствовала обязанность по направлению извещения истцу о предстоящей проверке, поскольку необходимость уведомления потребителя о дате и времени контрольного мероприятия обусловлена отсутствием свободного доступа к прибору учета электроэнергии.

Относительно доводов о том, что истцы не получали счетов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В частности, обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов возникают у истцов не с даты направления счетов на оплату, а с момента принятия ресурсов. При этом неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность истцов произвести оплату, принятой электрической энергии.

Не направление ответчиком в адрес истцов платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Истцы для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не были лишены права обратиться к ответчику за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет онлайн с использованием личного кабинета физического лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления без рассмотрения требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенным положением предусмотрены основания для оставления без рассмотрения искового заявления (всех требований, заявленных в иске), а не отдельных требований, содержащихся в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности истец не лишен возможности представлять дополнительные доказательства, в обоснование своих возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыряновой Ксении Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Токарева Ивана Андреевича, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи