Решение от 12.12.2023 по делу № 12-23/2023 от 14.11.2023

Дело № 12-23/2023г.

РЕШЕНИЕ

г. Котово Волгоградской области                              «12» декабря 2023 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Куготов М. Ф. (403805, <адрес>), рассмотрев жалобу Суппеса Д. А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

с участием Суппеса Д. А., его защитника - адвоката Плотниковой Е. А., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ Суппес Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Суппес Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, он, управляя автомобилем, нарушил правила обгона, начав обгон автомобиля LADA PRIORA госномер № под управлением ФИО4, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения и требуют восстановительного ремонта. Считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он двигался на автомобиле TOYOTA CAMRY по <адрес> в <адрес> по направлению в <адрес> с разрешенной скоростью. Проехав пешеходный переход, после начала разметки дороги, разрешающей обгон, он, заблаговременно включив левый указатель поворота, приступил к маневру обгона движущегося впереди автомобиля марки LADA PRIORA под управлением ФИО4 Водитель ФИО4, не убедившись в безопасности маневра, проигнорировав поданный им сигнал поворота и уже совершенный маневр, двигаясь в попутном направлении, не подав заблаговременно сигналов поворота, совершил столкновение с принадлежащим ему (Суппесу Д.А.) автомобилем. Характер повреждений переднего левого крыла автомобиля ФИО4 и переднего правого крыла принадлежащего ему (Суппесу Д.А.) автомобиля указывают на то, что водитель ФИО4 совершил поворот уже после того, как он (Суппес Д.А.) приступил к маневру обгона и находился на встречной полосе непосредственно рядом с его автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении он (Суппес Д.А.) был привлечен к ответственности за нарушение правил обгона. При этом из имеющихся данных следует, что принадлежащее ему транспортное средство при данных обстоятельствах пользовалось преимущественным правом движения. Вывод инспектора ДПС о якобы допущенном им нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения и части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в сложившейся дорожной ситуации, является ошибочным, так как в действительности указанные нарушения были совершены водителем ФИО4, который в нарушение пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения не убедился в том, что в процессе поворота не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и проигнорировал то, что транспортное средство, приступившее к маневру обгона, подало сигнал поворота налево. Исходя из места столкновения в совокупности с механическими повреждениями на обеих автомашинах, можно сделать вывод о том, что он (Суппес Д.А.) уже приступил к обгону, а водитель ФИО4, не посмотрев в зеркало, не убедившись в безопасности поворота налево, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району Бекк Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (номер УИН №), которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Суппес Д.А., а также его защитник Плотникова Е.А., поддержали доводы жалобы в полном объёме, просят её удовлетворить.

Судья, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нормами части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если установлено, что транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району вынесено постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Суппеса Д.А., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY госномер № Суппес Д.А. нарушил правила обгона, начав обгон, когда водитель транспортного средства LADA PRIORA госномер № ФИО4, движущийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота и приступил к нему, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив пункт 11.2 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по дороге Камышин-Котово, на съезде ко двору <адрес>, снизив скорость, предварительно включив поворотник начал поворачивать, в этот момент в него влетел автомобиль; письменными объяснениями Суппеса Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, он, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле TOYOTA CAMRY госномер № в населенном пункте Коростино, при совершении обгона транспортного средства ЛАДА ПРИОРА, не увидел сигнал поворотника, совершил столкновение с автомобилем.

Из содержания постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт совершения вмененного административного правонарушения Суппес Д.А. не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении, в связи с чем, на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении последнего не составлялся.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Суппесом Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Утверждение Суппеса Д.А. о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля LADA PRIORA оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы Суппеса Д.А. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава вменённого административного правонарушения.

Своё несогласие с вменяемым правонарушением Суппес Д.А. имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Своим правом внесения возражений и замечаний по факту составления постановления от ДД.ММ.ГГГГ Суппес Д.А. не воспользовался, не указал на то, что не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, либо о нарушении его прав и законных интересов. Иного представленные материалы дела не содержат, напротив указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, не оспаривает и расписался в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие Суппеса Д.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, действия Суппеса Д.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Суппеса Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Суппеса Д.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░