Решение по делу № 33-4715/2017 от 28.08.2017

Судья Магомедов И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2017 г. по делу № 33-4715/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Багаутдиновой Ш.М.

судей: Магадовой А.В., Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре – Магарамовой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя СПК «Колхоз им. Калинина» Назирбекова М. на решение Сергокалинского районного суда РД от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Раджабовой Марзият Магомедсаидовны к СПК «Колхоз им.Калинина» Сергокалинского района РД удовлетворить частично:

Взыскать с СПК «Колхоз им. Калинина» Сергокалинского района РД в пользу Раджабовой Марзият Магомедсаидовны №) рублей в счёт задолженности начисленной, но невыплаченной заработной платы по трудовому соглашению за период от 01 октября 2015 года по 31 марта 2016 года.

Взыскать с СПК «Колхоз им. Калинина» Сергокалинского района РД в пользу Раджабовой Марзият Магомедсаидовны компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с СПК «Колхоз им. Калинина» Сергокалинского района РД в пользу Раджабовой Марзият - Магомедсаидовны судебные расходы на услуги представителя адвоката Мустафаева Р.Л. в сумме №) рублей.

Взыскать с СПК «Колхоз им. Калинина» Сергокалинского района РД государственную пошлину в доход государства в размере № рублей. ».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Раджабова М.М. обратилась в суд с иском к СПК «Колхоз им. Калинина» Сергокалинского района РД, в котором с учетом уточнений просит взыскать с СПК «колхоз им. Калинина» в ее пользу заработную плату в размере 48000 рублей, компенсировать моральный вред и возместить расходы на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что по трудовому соглашению от 01.10.2015г. между нею и СПК «Колхоз им. Калинина» она обязалась выполнить работу по уходу за скотом СПК за период с 1 октября 2015 года до 31.03.2016 года с оплатой № рублей в месяц. Принятые на себя трудовые обязанности она выполнила. Вместе с тем СПК «Колхоз им. Калинина» её труд не оплатил. Задолженность за весь период работы в сумме № рублей имеется по сей день. Невыплата заработной платы объяснялась плохим финансовым состоянием и отсутствием достаточных денежных средств у хозяйства. Наличие задолженности подтверждается документально, в частности приемным актом и расчетной ведомостью. Кроме того, наличие указанной задолженности выявлено в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности по СПК «Колхоз им. Калинина» за период с 01.01.2014г. по 01.01.2016г. В настоящее время подать иск в суд её побудило то обстоятельство, что новый руководитель отказывается признавать задолженность и погасить её при финансовой возможности.

В виду изложенного, просит взыскать с СПК «Колхоз им. Калинина» в её пользу № рублей задолженности по оплате труда по трудовому соглашению от <дата>, за период с <дата> до <дата>, расходы на представителя в сумме № рублей и компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы председатель СПК «Колхоз им. Калинина» Назирбеков М., как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд сослался на документы представленные истцом, при этом не обратил внимание, что на представленных актах, отсутствуют печати, что является не допустимым доказательствами в гражданском судопроизводстве. Также считает, что истица пропустила сроки исковой давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии, со статьями 21 и 22 ТК РФ работник имеет право своевременно получить, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела. согласно оригинала трудового соглашения от 01.10.2015г. между истцом Раджабовой М.М. и ответчиком СПК «колхоз им.Калинина» 01.10.2015г. заключено трудовое соглашение, в соответствии с которым Раджабова.М.М, должна была производить уход за КРС с 1 октября 2015 года по 31 марта 2016 года, а СПК «колхоз им.Калинина» в свою очередь обязуется производить оплату за выполненную работу в размере № рублей в месяц.

Согласно приемного акта от 31.03.2016г. произведена приёмка выполненных работ членами комиссии в составе председателя СПК Раджабова Р., председателя ревизионной комиссии Магомедова Д., рабочей Раджабовой М. и рабочего Багамаева А.. Комиссия приняла работы по уходу за КРС от рабочей Раджабовой М.М. Работа признана выполненной удовлетворительно.

Согласно расчётной ведомости на выплату заработной платы наёмным рабочим согласно договора СПК «колхоз им. Калинина» начислил Раджабовой М.М. за уход за КРС за месяц № рублей, а всего за 6 месяцев - № рублей. Из данной расчётной ведомости следует, что указанная сумма Раджабовой М.М. не выплачена.

Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности по СПК «Колхоз им.Калинина» и заключения к данному акту проверки за период с 01.01.2014 по 01.01.2016г., проведённых председателем КСП MP «Сергокалинский район» Сулеймановым И.З. усматривается, что по результатам проведенной проверки выявлена задолженность по выплате заработной платы Раджабовой М.М на сумму № рублей.

Из исследованной в судебном заседании книги расчётов по оплате труда СПК «Колхоз им.Калинина» усматривается, что за март месяц 2016 года Раджабовой М.М. начислено по трудовому соглашению № рублей.

Согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица выданного пенсионным органом на имя Раджабовой М.М., страховой помер № от <дата> усматривается, что СПК «колхоз им.Калинина» производил отчисления страховых взносов в отделение пенсионного фонда на имя Раджабовой М.М. за 1 квартал 2014 года в сумме № рублей и 1 квартал 2016 года в сумме № рублей.

Таким образом, установлено, что в спорный период истица Раджабова М.М работала рабочей в СПК «Колхоз им Калинина», в связи с чем на нее уплачивались вносы в ПФР, и ей была начислена, но не выплачена заработная плата, что ответчиком не опровергнуто.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 135, 136, 140 ТК РФ, п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчиком, на котором в силу закона лежит бремя доказывания по делу, не представил доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом пропущен трех месячный срок за обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что задолженность по заработной плате стало не признавать новое руководство, которое возглавило СПК «Колхоз.им Калинина» в сентябре 2016 года. С указанного времени годичный срок обращения в суд не прошел.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме.

При таких нормах закона и их официальном толковании, а также изложенных выше обстоятельствах дела - иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сергокалинского районного суда РД от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Магомедов И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2017 г. по делу № 33-4715/2017

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Багаутдиновой Ш.М.

судей: Магадовой А.В., Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре – Магарамовой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя СПК «Колхоз им. Калинина» Назирбекова М. на решение Сергокалинского районного суда РД от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Раджабовой М. М. к СПК «Колхоз им.Калинина» <адрес> РД удовлетворить частично:

Взыскать с СПК «Колхоз им. Калинина» <адрес> РД в пользу Раджабовой М. М. №) рублей в счёт задолженности начисленной, но невыплаченной заработной платы по трудовому соглашению за период от <дата> по <дата>.

Взыскать с СПК «Колхоз им. Калинина» <адрес> РД в пользу Раджабовой М. М. компенсацию морального вреда в размере № № рублей.

Взыскать с СПК «Колхоз им. Калинина» <адрес> РД в пользу Раджабовой М. - М. судебные расходы на услуги представителя адвоката Мустафаева Р.Л. в сумме № рублей.

Взыскать с СПК «Колхоз им. Калинина» <адрес> РД государственную пошлину в доход государства в размере 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесять рублей. ».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергокалинского районного суда РД от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: