Решение по делу № 8Г-26643/2020 [88-26388/2020] от 09.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      дело № 88-26388/2020 (2-801/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    9 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовской Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ГАУС» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ИП Борисова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., ИП Борисова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федотовская Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ГАУС» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 8 447 565,00 руб., неустойки за период с 26.05.2018г. по 12.12.2018г. в размере 8 447 564 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы ущерба, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019г. с ООО «ГАУС» в пользу Федотовской Л.Н. взысканы оплаченные за автомобили денежные средства в размере 8 447 565 руб., неустойка за период с 26.05.2018г. по 12.12.2018г. в размере 2 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В соответствии с определением от 04 июня 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено            ООО «СОКРАТ», так как судом первой инстанции не разрешен вопрос о правах и обязанностях общества, являющегося конкурсным кредитором ООО «ГАУС» в деле о банкротстве №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Федотовской Л.Н. к ООО «ГАУС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ИП Борисов А.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019г. по делу                        № в отношении ООО «ГАУС» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019г. по делу № к рассмотрению арбитражного суда приняты требования       ООО «СОКРАТ» к ООО «ГАУС» в размере задолженности                                  160 419 528 руб. 67 коп.

25 ноября 2017 г. между Федотовской Л.Н. и ООО «Гаус» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому, продавец обязался передать в собственность покупателя следующие автомобили марок: «№», в базовой комплектации R№ согласно приложению к договору (двигатель №.), коробка передач №, тип привода              <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> комиссионный номер № цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, с дополнительной комплектацией, согласно приложению 1; «<данные изъяты> в базовой комплектации <данные изъяты> (180 л.с.), коробка передач <данные изъяты>, тип привода <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, комиссионный номер <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, с дополнительной комплектацией, согласно приложению <данные изъяты> в базовой комплектации <данные изъяты> (150 л.с.), коробка передач        <данные изъяты>, тип привода <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> комиссионный номер <данные изъяты>, цвет серебристый <данные изъяты>, <данные изъяты>; с дополнительной комплектацией, согласно приложению 3<данные изъяты> в базовой комплектации <данные изъяты> (180 л.с.), коробка передач <данные изъяты>, тип привода <данные изъяты>, год выпуска 2017, комиссионный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>; с дополнительной комплектацией, согласно приложению 4, общей стоимостью 8 447 565 руб., а покупатель обязался уплатить продавцу, денежные средства в размере 8 447 565 руб.

Стоимость автомобилей определена сторонами в сумме 8 447 565 руб., включая НДС (18%) – 1 288 611 руб. 61 коп, которая подлежит уплате на основании счета продавца в течение трех календарных дней – предварительная оплата. Окончательный расчет производится на момент поступления автомобиля в течение трех календарных дней с момента получением покупателем счета на доплату после извещения. Покупатель вправе оплатить полную стоимость автомобилей в день заключения настоящего договора без внесения аванса продавцу (пункты 2.1, 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобилей от    25 ноября 2017 г. Федотовская Л.Н. в этот же день внесла в кассу ООО «ГАУС» сумму в размере 8 447 565 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи автомобиля               <данные изъяты> автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад продавца, в течение 20 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль, датой получения полной оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в счете или в кассу продавца.

О готовности автомобиля к передаче продавец извещает покупателя посредством факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, заказного почтового отправления или телеграммы. Покупатель обязан принять автомобиль в течение 3 дней с момента получения от продавца уведомления о готовности автомобиля к передаче (пункты 4.3, 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора, продавец обязался передать автомобили не позднее шести месяцев со дня заключения настоящего договора -26.05.2018 года, при условии поступления на свой расчетный счет полной стоимости автомобиля. Вместе с тем, по истечению указанного срока автомобили по договору истцу не поставлены.

29.11.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате предварительно уплаченной денежной суммы, выплате неустойки, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 153, 421, 454, 456, 457, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая исполнение истцом обязательств по договору купли-продажи, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Федотовской Л.Н.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзором судебной практики № 3 (2019), утверждённого 27.11.2019г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, п. 37 Обзора судебной практики № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017г., п. 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018г., принимая во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия у истца необходимой платёжеспособности в указанный период, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федотовской Л.Н.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы относительно финансовой возможности истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, приведённых в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г., при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В связи с чем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только кассовым чеком ООО «ГАУС» от 25 ноября 2017 г., необходимо учитывать, в том числе: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле надлежащие сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и так далее.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является обстоятельство того, были ли в действительности переданы                        ООО «ГАУС» указанные в договоре купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2017 г. <данные изъяты> денежные средства в размере 8 447 565 руб., подлежит выяснению наличие в распоряжении истца этой денежной суммы (проводились ли банковские операции по снятию денежных средств, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, несмотря на то, что по общему правилу законодательством о защите прав потребителей на потребителя, которым по настоящему делу является истец Федотовская Л.Н., не возлагается обязанность доказать наличие у нее денежных средств, переданных продавцу по договору купли-продажи, но, вместе с этим, в апелляционной жалобе ООО «СОКРАТ» ссылается на злоупотребление правом со стороны истца-«покупателя» и ответчика-«продавца», поскольку обращение Федотовской Л.Н. в суд имеет целью не защиту нарушенных прав и законных интересов, а является попыткой придать легальный статус заключенным гражданско-правовым сделкам с целью уменьшения конкурсной массы ответчика в деле о банкротстве                 №, что свидетельствует о недобросовестном поведении спорящих сторон в гражданском деле, а, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 17 Обзора судебной практики     № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, то в рассматриваемом случае бремя доказывания своей добросовестности при заключении сделок с несостоятельным должником        ООО «ГАУС» и, в том числе, своей платёжеспособности, лежит Федотовскй Л.Н.

Между тем, истцом надлежащим образом не доказан факт передачи ответчику наличных денежных средств в размере 8 447 565 руб.

Наличие денежных средств у ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является Федотовская Л.Н., не свидетельствует о наличии денежных средств в сумме 8 447 565 руб. у истца как физического лица, при этом справка о доходах Федотовской Л.Н. как физического лица не предоставлялась.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что наличие у истца чека ООО «ГАУС» от 25 ноября 2017г., с учётом установленных фактических обстоятельств дела, не может служить в данном конкретном случае достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных              ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Борисова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: