Решение по делу № 33-2820/2019 от 08.02.2019

Судья Глущенко Ю.В. Дело № 33-2820/2019

А-2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Стасилевич Натальи Николаевны к КГБПОУ «Канский политехнический колледж» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица – Министерства финансов Красноярского края Долгих М.Н.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стасилевич Натальи Николаевны к КГБПОУ «Канский политехнический колледж» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с КГБПОУ «Канский политехнический колледж» в пользу Стасилевич Натальи Николаевны задолженность по заработной плате с апреля по декабрь 2017 года в размере 16 019 рублей 01 копейку.

Взыскать с КГБПОУ «Канский политехнический колледж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 641 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стасилевич Н.Н. обратилась в суд с иском к КГБПОУ «Канский политехнический колледж» о взыскании заработной платы, мотивируя требования тем, что работает в указанном учреждении сторожем. Полагает, что в спорный период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях включались работодателем в величину МРОТ.

В связи с чем просила взыскать с КГБПОУ «Канский политехнический колледж» образовавшуюся задолженность по заработной плате в общей сумме 16 019,01 руб. за указанный период.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица – Министерства финансов Красноярского края Долгих М.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-п не применимо к правоотношениям, имевшим место до его принятия, и указывает на судебную практику по иным гражданским делам.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стасилевич Н.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 05.09.2013 осуществляет трудовую деятельность в качестве сторожа в КГБПОУ «Канский политехнический колледж», что подтверждается копией трудового договора и трудовой книжки.

В мае, июне, июле, августе, сентябре 2017 года Стасилевич Н.Н.. выполнена норма рабочего времени, начислена заработная плата по 10 592 руб. ежемесячно; в апреле 2017 отработано 150 час. при норме 160 час., начислена заработная плата в размере 9 930 руб.; октябре 2017 года отработано 168 час. при норме 176 час., начислена заработная плата в размере 10 110,55 руб.; ноябре 2017 года отработано 108 час. при норме 167 час., начислена заработная плата в размере 14 001,92 руб.; декабре 2017 года отработано 84 час. при норме 168 час., начислена заработная плат в размере 5 296 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 был установлен в размере 7 500 руб. в месяц; с 01.07.2017 – в сумме 7 800 руб. в месяц, с 01.01.2018 в сумме 9 489 руб.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет заработной платы Стасилевич Н.Н. за спорный период с апреля по декабрь 2017 года произведен ответчиком неверно, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены на заработную плату.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным в оспариваемом решении расчетом недоначисленной истцу заработной платы ввиду наличия в нем арифметических ошибок, в связи с чем размер задолженности работодателя по заработной плате перед истцом подлежит исчислению исходя из следующего расчета:

12 000/160 *150 = 11 250 – 9 930 = 1 320 руб. - размер недоначисленной заработной платы за апрель 2017 года;

12 000 – 10 592 = 1 408 руб. - размер недоначисленной заработной платы за май 2017 года;

12 000 – 10 592 = 1 408 руб. - размер недоначисленной заработной платы за июнь 2017 года;

12 480 – 10 592 = 1 888 руб. - размер недоначисленной заработной платы за июль 2017 года;

12 480 – 10 592 = 1 888 руб. - размер недоначисленной заработной платы за август 2017 года;

12 480 – 10 592 = 1 888 руб. - размер недоначисленной заработной платы за сентябрь 2017 года;

12 480 / 176 *168 = 11 912,73 – 10 110,55 = 1 802,18 руб. - размер недоначисленной заработной платы за октябрь 2017 года;

в ноябре 2017 года при норме 167 час. истцом отработано 108 час. и ей начислена заработная плата в размере 14 001,92 руб., соответственно, задолженности по заработной плате не имеется;

12 480 / 168 *84 = 6 240,36 – 5 296 = 944,36 руб. - размер недоначисленной заработной платы за декабрь 2017 года.

Таким образом, всего работодателем недоначислено истцу за период с апреля по декабрь 2017 года 12 546,54 руб., в связи с чем решение суда в части взысканной суммы задолженности за спорный период подлежит изменению, со снижением взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы задолженности по заработной платы с 16 019,01 руб. до 12 546,54 руб.

С учетом уменьшения судом апелляционной инстанции взысканных в пользу истца сумм задолженности по заработной плате судебная коллегия полагает, что подлежит изменению и размер взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины с 641 руб. до 501,86 руб.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-п не применимо при рассмотрении данного дела, поскольку требования о взыскании недоначисленной заработной платы предъявлены за период до 07.12.2017, в том числе ввиду Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (п. 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07.12.2017 № 38-П, а потому в соответствии с ч.1 ст.79 названного Федерального Конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 07.12.2017 в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Таким образом, при рассмотрении предъявленных требований, суд обязан был руководствоваться позицией Конституционного Суда РФ по применению положений ТК РФ, тем более, что в Постановлении от 07.12.2017 нормы ТК РФ, регулирующие оплату труда, не признаны неконституционными.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы, указывающие на судебные постановления по иным гражданским делам с аналогичным предметом иска, но с иными сторонами, так как такие судебные постановления не носят преюдициального характера по отношению к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 02 июля 2018 года в части взыскания с КГБПОУ «Канский политехнический колледж» недоначисленной заработной платы за период работы с апреля по декабрь 2017 года, государственной пошлины изменить.

Взыскать с КГБПОУ «Канский политехнический колледж» в пользу Стасилевич Натальи Николаевны задолженность по заработной плате за период работы с апреля по декабрь 2017 года в размере 12 546,54 рублей.

Взыскать с КГБПОУ «Канский политехнический колледж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 501,86 рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица – Министерства финансов Красноярского края Долгих М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: