Решение по делу № 2-275/2015 (2-6111/2014;) от 31.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Имановой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петраковой А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Легионер» о защите прав потребителей,

установил

Истец Петракова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», ООО «Техцентр Легионер» о защите прав потребителей и просит суд взыскать с ООО «СК Согласие» и ООО «Техцентр Легионер» солидарно ; 1) <данные изъяты> рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения; 2) <данные изъяты> рублей убытков- расходов на эвакуацию автомобиля; 3) <данные изъяты> рублей компенсации причиненного морального вреда; 4) штраф по закону о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Петракова А.И. заключила с ОО «СК Согласие» договор имущественного страхования КАСКО автотранспортного средства автомобиль марки Ягуар Х-Туре, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – ДТП в результате которого автомобиль истца был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ Петракова А.И. сообщила о страховом случае ООО «СК Согласие», предоставив все документы. В ответ на сообщение Петраковой А.И. о наступлении страхового случая страховщик предложил ей на выбор автотехцентры для восстановительного ремонта автомобиля : Автодилер, ИТЕРРА, Техцентр Легионер. Истец выбрала ООО Техцентр Легионер, которому ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передала автомобиль для дефектовки и восстановительного ремонта. После передачи автомобиля в техцентр и до ДД.ММ.ГГГГ истец регулярно звонила и в Техцентр, и в страховую компанию, с целью выяснить состояние и сроки завершения ремонта ее автомобиля или выплаты ей страхового возмещения. Однако сотрудники Техцентра и страховой компании не давали однозначного ответа о сроках завершения ремонта и его состоянии. В ООО Техцентр Легионер истцу говорили, что ожидают запчасти для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в техцентре истцу сообщили, что сделали запрос в ООО «СК Согласие» о целесообразности тотального списания автомобиля. Но в страховой компании опровергли получение такого запроса от техцентра. Так как у истца отсутствовала какая-либо информация о результатах рассмотрения ее страхового дела, о ходе восстановительного ремонта, о сроках его завершения, или о выплате ей страхового возмещения, Петракова А.И. была вынуждена обратиться в страховую компанию с претензией в которой просила принять меры по скорейшему урегулированию страхового случая. Однако, эта претензия осталась без ответа. Лишь после обращения истца с жалобой к регулятору страховой компании – ЦБ РФ, ООО «СК Согласие» наконец-то ответило Петраковой А.И. В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу, что после передачи автомобиля техцентру, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. почти ДД.ММ.ГГГГ месяца страховщиком производились согласования скрытых дефектов ТС, и через <данные изъяты> месяца -ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр автомобиля. Со слов страховщика, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. больше чем через полгода после передачи автомобиля в техцентр, страховой компании, страховщик объяснил организационными и техническими трудностями в деятельности ответственного структурного подразделения. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена направить ответчику еще одну претензию, в которой просила в скорейшем порядке произвести страховую выплату. И только после получения претензии страховщик предложил варианты страховой выплаты при конструктивной гибели автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года, получив письмо от страховщика с двумя вариантами выплаты страхового возмещения, истец направила ответчику уведомление, в котором сообщила о своем решении передать автомобиль страховщику и просила выплатить ей страховое возмещение по второму варианту. После чего страховщик сообщил истцу, что автомобиль необходимо передать на его стоянку. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал по акту автомобиль ООО Техцентр Легионер» и передала его на стоянку. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей было выплачено Петраковой А.И. лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, страховщик допустил существенную просрочку исполнения его обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности Буркова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности Чугуева И.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениям.

Представитель ответчика ООО «Техцентр Легионер» по доверенности Мишкутенков С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представители третьего лица ООО «Торговая компания АРТЕКС», РСА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Согласие» и Петраковой А.И. был заключен договор страхования КАСКО, по полису серии № №№

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Ягуар Х-Туре г.р.з. № под управлением Петраковой А.И., автомобиля марки Хендэ Санта г.р.з. № под управлением Вялова Г.С., в результате чего, автомобилю истца были понесены механические повреждения.

Истец в установленный законом срок обратился в свою страховую компанию с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Петракова А.И. передала автомобиль Ягуар Х-Туре г.р.з. № ООО «Техцентр Легионер» для восстановительного ремонта.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес ответчика. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

С соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на эвакуацию <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика ООО «СК Согласие » в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>.

В остальной части требований суд считает обоснованным отказать.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета <адрес> госпошлину <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петраковой А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Легионер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» в пользу Петраковой А. И. неустойку <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» в пользу Петраковой А. И. расходы на эвакуацию <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» в пользу Петраковой А. И. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» в пользу Петраковой А. И. штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» в пользу бюджета <адрес> госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.