Решение по делу № 22-4399/2024 от 24.07.2024

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-4399/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2024 года, которым

осужденному Парманову Мирлану Кадырбековичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Парманов М.К. осужден 28 марта 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 12 сентября 2023 года Парманов М.К. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Парманов М.К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Парманова М.К., адвокат Лопатина К.Н. ставит вопрос об отмене постановления. Оспаривает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что Парманов М.К. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, посещает библиотеку, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, поддерживает социально-полезные связи, имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, что свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, чему оценка в постановлении судом не дана. Указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения, отсутствие действующих взысканий, досрочное снятие последнего взыскания. Отмечает, что отсутствие у осужденного в определенный период отбывания наказания поощрений и наличие взысканий не является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд при вынесении решения не мотивировал свои выводы и не указал, почему приведенные положительные сведения о личности осужденного не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ. Находит ссылку суда на принятие в отношении Парманова С.К. решения о нежелательном пребывании в РФ не основанной на законе. Просит заменить Парманову М.К. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям Парманов М.К. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что Парманов М.К. прибыл в исправительное учреждение 9 августа 2018 года, с 28 сентября 2023 года переведен на участок колонии-поселении, на профилактическом учете не состоял, занимается самообразованием, получил ряд специальностей, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации ведет себя вежливо, социально-полезные связи не утратил, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Тем самым, все положительные данные о поведении Парманова М.К. в течение всего срока отбывания наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе защитника, судом первой инстанции учтены в полном объеме, им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене назначенного наказания более мягким видом наказания.

В целом представленные материалы не позволили суду признать Парманова М.К. не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку осужденный, прибыв в исправительное учреждение 9 августа 2018 года, трудоустроен только с 6 июля 2021 года, работы по благоустройству территории колонии и отряда выполняет не всегда, с октября 2019 года по июль 2021 года отбывал наказание в строгих условиях, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает не всегда, на критику и замечания реагирует не всегда правильно, по приговору вину не признал, при этом поведение осужденного не являлось положительно стабильным, на что указывают полученные взыскания. Судом обоснованно принято во внимание наличие у него 6 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе осужденный 2 раза водворялся в штрафной изолятор, к досрочному снятию взысканий осужденный не стремился, все взыскания погашены временем. Несмотря на то, что Парманов М.К. считается лицом, не имеющим взысканий, факты неоднократного нарушения им установленного порядка отбывания наказания, судом обоснованно приняты во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного Парманова М.К. путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены Парманову М.К. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации ФСИН России от 12 декабря 2019 года № 6907-рн о нежелательности пребывания (проживания) осужденного на территории Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2024 года в отношении осужденного Парманова Мирлана Кадырбековича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись